|
作者
|
內容
|
|
Ignatius
|
Posted -
2002/11/24 上午 12:43:34
|
|
|
誰在分裂中國人的心？
陳日君主教發言稿
■陳日君
天主教香港教區主教
本人對《基本法》廿三條的立法所以感到憂慮，是因為諮詢文件的內容和推銷該文件的手法都對「一國兩制」造成嚴重的威脅。香港教區按「一國兩制」的原則，回歸後照樣如全世界的天主教一樣，正常運作。但按諮詢文件的指示，將來如果國內教會被定為危害國家安全的組織，我們香港天主教也就逃不脫同樣的命運。
鄧小平先生以他的智慧，憑他的權威，提出了「一國兩制」這個突破性的原則。「一國兩制」的特點當然不在於一國，而在於兩制，也就是說鄧先生相信香港保持原有的制度（五十年？一百年？），為香港、為祖國都是一件好事。當然「一國」還是底線，但對於「一國」根本不用擔心，尤其有解放軍駐港，大家更可以放心去嘗試「兩制」。（鄧先生曾怒斥那些以為解放軍不必駐港的官員「胡說八道」。）
「一國兩制」是全世界沒有先例的，不容易成功，也免不了有內在的矛盾。我了解忠誠的共產黨員對我們的「一制」會不耐煩，他們也該了解我們對他們「一制」的抗拒。在「一國兩制」的大原則下，我們抗拒已不是罪過。鄧小平不但說了馬照跑、舞照跳，他也說了我們可以罵共產黨──罵人當然不太好，更好說我們可以批評共產黨。
如果《基本法》廿三條按諮詢文件的內容立法，大陸的宗教政策很容易會通達到我們這裡。大陸的宗教政策是怎樣的？國內的宗教政策是「絕對控制」，對不絕對服從的嚴厲懲罰，任意迫害。
「一國兩制」是中國政府在全世界的見證下向我們許諾的，成了我們的權利。「一國兩制」使香港人誠心回歸祖國。維持我們的制度也就成了我們的使命。「兩制」保證「一國」，維護兩制也就是愛國的表現。
相反地，絕對見不到任何危害國家安全的情形下，大規模計劃立法，對因此而憂慮的人亂扣帽子，偷步想將惡法迅速交到已成了「投票機器」的立法會，這些人在香港和中央之間散播不信任，他們犯的正是分裂國家的大罪，分裂中國人的心，製造恐慌，阻礙本港教會和內地教會間正常的交流、合作。
真要立法嗎？好，不如也加上這第八宗罪：煽動中央和特區之間的不信任，分裂中國人的心。
所以我們的立場是：
一、在香港未有民主選出的立法會，在中央未推進政治改革之前，不要為《基本法》廿三條立法。
二、如強要立法，也至少該用白紙草案諮詢大眾市民。
三、律政司的大律師該理性地和大律師會代表詳細討論法律的細節，為能保證市民的人權和自由。
（本文為陳日君於二○○二年十一月二十三日的「國家安全與人權自由──基督徒對《基本法》第二十三條立法的回應」研討會的發言稿。文稿於研討會現場派發。標題為編者所加。）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代講場，二○○二年十一月二十三日）
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/11/25 下午 05:10:56
|
|
|
分裂'人心' - 這立論很合乎宗教的立場。
國未裂心先分,嗚呼哀哉!
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/11/25 下午 05:49:16
|
|
|
該天早上我去了香港大學法律學院舉辦,有關廿三條的學術會議和論壇.有四位法律學院的教授提交和/或講解他們的"paper".
難得的是四位教授都用"problematic"來形容該諮詢文件.
另外我想最大的憂慮是,保安局"硬銷"時所做的對文件的闡釋,原來和文件本身的文字意義嚴重不同.
我曾兩次到保安局的總部聽他們的解說,再聽廿三號那天律政司的James O'Neil對教授們和其他講者的回應,我會用政府有心誤導來形容此次諮詢.
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/11/25 下午 05:56:30
|
|
|
給各位一個例子.
當天有位教授問Mr. O'Neil,為何政府在講解的網頁中,在所謂"誤解與事實"的其中一項,有關禁制有組織罪行中,寫道:建議機制完全沒有超越現行的社團條例下的權力.而實際上政府的建議是將組織的定義大大擴大,到所有兩個人以上,有共同目標的群體.這遠遠超過原先社團條例的範圍.
Mr. O'Neil首先顧左右而言他,後尾也無法/言以對.
|
|
Josemaria
|
Posted -
2002/11/26 上午 10:13:39
|
|
|
A typical example of what is well known as 行政主導. You must agree that sooner or later such system will ruin Hong Kong's future development, given such a mediocre leadership.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/11/26 下午 06:08:25
|
|
|
辜且不談政治性的命題,而是如何團結基督徒。昨夜我又跟新教教友們(應該說,他們跟我)談論陳主教的立場。
可以更一提的,是話說新教教友們有不少不同意天主教的立場(主要針對咱們教會的所謂'政教合一'),但一些佛教朋友(開壇說法的那種而非拜神那種),倒大讚主教有'大乘人'的風骨 - 不是獨善其身的光修行。
盧云神父說過一個故事,倒覺得可供熟讀聖經的新教兄弟們參考 -
話說有一條小村,一天來了個逃亡青年,是個要犯,村民如修留他,全村會出事,交出他,全村沒事。村的神父要決定交不交出他:他整夜看聖經找答案,結果,'一個人死比全村死的好',就交出青年。事後人人快樂,神父卻很難過,在夢中天使告訴他,他把默西亞交付了官兵，神父說,我怎知他就是默西亞?天使說,如果你當晚不止看聖經而去探望青年人一次,你就會看出他是默西亞。
相信新教弟兄們一定也知道這故事。
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/11/27 下午 03:23:51
|
|
|
誠然有很多新教徒是刻意迴避社關課題的(特別是所謂的基要派),我也不甚理解他們的鴕鳥思維,但也有不少新教徒和我們一起作戰的.
如你看看基督徒的聯署名單便可知曉.
盧雲的故事很神修性,但陳文敏教授引用YES,MINISTER的故事來揶揄JAMES O'NEIL則很有娛樂性.
|
|
Josemaria
|
Posted -
2002/11/27 下午 06:00:35
|
|
|
Probably those giving instructions for the paper should be put in the pulpit instead, since they now run the show under the shadow of legal semantics. That probably tells why a mere 'legal technicality approach' could never be applied to laws proposed for and by the ruling body - and this is not limited to HK, mind you.
It remains a 'fact' that the government is for the government, by the government, and of the government. The rest are the 'governed', however you dislike it. And so it is true also of the US government - ask how many US citizens actually 'wants' those brutal US overseas policy.
Prof. Chan needs to brush up more on his political science, part from jurisprudence, I suppose, in order to effectively thrust his point. Similarly for many in the bar who disapproves of the legislation on legal and humanistic grounds. They are being branded 'mere technical people' by the ruling hierarchy.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/11/27 下午 06:03:56
|
|
|
靚兄,似乎不簽名的新教徒按比例更多 - 他們人數比天主教多很多的。They are the silent dissenters. Many of them.
|
|
Josemaria
|
Posted -
2002/11/27 下午 06:04:45
|
|
|
And one who is not silent is the SS herself.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/11/27 下午 06:09:10
|
|
|
說的提目既是分裂人心,咱們就要'統一'新教徒們的口徑,不是只看同意的小部份。
很同意這是'人心'的問題,如果全港人同此心,上下一致,根本無立任何這類法律的必要,但事實上人心很分裂。
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/11/27 下午 10:30:37
|
|
|
唉,我們自己又何嘗不是一樣?如果廿萬教友都一同簽名,我相信仍有些力量的.
我全office都簽了名,你們呢?
不方便在政府辦公室反政府?快快回堂區簽名吧!
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/11/27 下午 10:34:26
|
|
|
我也不知道幾時我們才可以有一個for the people, by the people, of the people and also with the people 的政府.但人總要有理想吧?
|
|
人言
|
Posted -
2002/11/28 下午 10:09:16
|
|
|
不如我們在此發起一齊參與下月的大遊行反23條立法.如何? 或呼籲堂區的兄弟姊姊一起參與.
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/11/28 下午 11:34:27
|
|
|
沈點只會助長專權，齊心才能伸張公義，希望大家都能參與這行動，亦為香港社會祈禱。
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/11/29 上午 11:04:16
|
|
|
假若我們的社會沒有公義
從最近警方以手銬鎖記者及高調地拘捕長毛等人，更美其名「有法必執」，而亦有市民支持政府的立場，實在使人擔心，假若社會沒有了公義，我們的社會會變成怎樣的社會？試想像一下，假若社會沒有了公義，人人只顧自己的實際利益，人將變得自私自利，每個人都只會唯利是圖，對當權者唯命是從，當權者認清了市民的弱點，只會濫用權力，逐漸變成暴權政府。每個人都變得卑恭屈膝，搖頭擺尾，這會造成怎樣的新一代？惡果實難想像。雖然在現今政治體制下，市民或許會感到就算提出意見也未必有效果，甚或有無能或無奈感，抱著這種心態，只會助長了當權者的氣燄，相反而言，我們仍是要表達我們的意見，因為歷史會寫下公正的評價，歷史也證明一個暴權政府必會自食其惡果。特別是在香港長大的知識份子，更應感到自己對香港的一份感情，一份承擔，我們表達的不是非理性的漫罵批評，而是一份道德勇氣，一份對社會公義的執著，一份先天下之憂而憂的社會責任感！假若是不公義的，我們會挺身批評，有一句話說得好：「我雖然未必同意你的意見，但我必會保障你自由表達意見的權利。」
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/12/2 下午 04:37:25
|
|
|
"假若是不公義的，我們會挺身批評，有一句話說得好：「我雖然未必同意你的意見，但我必會保障你自由表達意見的權利。」"
好說好說,魏徵之所以忠心,在於他肯說真話;同樣,不論政府或機構或團體或教區堂區,都應保持開放的胸襟,才會有進步......
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/12/2 下午 08:50:08
|
|
|
今天領悟了一個想法，基督徒常以仁愛服務作見證，同樣地，公義的伸張亦是基督徒應作的見證，對不公義無動於衷或視而不見都是應該反省的。
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/12/3 上午 11:26:29
|
|
|
反省能力的鍛鍊對信仰生活的重要性，是互相掛勾的嘛。要鍛鍊這方面的能力,靈修生活更加不可或缺,否則又很容易走火入魔,倒不是那麼簡單的回事,但更不能視為畏途而裹足不前,這樣更不是基督徒的本份。不過,事實上更多教友如此,認為保險式的信仰態度'穩陣'。
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/12/10 下午 12:35:18
|
|
|
請緊記出席本星期日的集會，清晰地表達我們的意見。
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/12/10 下午 09:05:11
|
|
|
從人本公義角度看社會政策的制定
特區政府成立以來多次運用分化策略，企圖引導籲論，推動政府政策，例子包括居港權中百多萬港人內地所生子女湧港，對現有社會資源造成沈重壓力；綜援養懶人的言論，造成港人指摘領取綜援人仕等；政府多次強調要建設香港一個世界性都會，難道一個只強調銅臭的社會，每個市民只知形形役役，只懂爭取個人最大的經濟利益的社會就是一個優質社會？筆�籵禱D不吃人間煙火，而只是不希望香港社會走向一個苦痛深淵，令我們的下一代亦受到深遠的負面影響。
實際上，一個優質社會並非以財政儲備多少或網絡技術是否先進來衡量，而應以社會裏每位市民的質素來衡量，準則包括我們能否互相關心，對有需要的弱勢社群給予照顧；我們能否相互尊重，肯定每個人的價值及獨特性；我們能否給予公平機會，讓每個人去發揮其潛質；我們能否尊重每個人應有的權利如言論集會自由，強調開放及多元化的意見表達等，以上所述，都是人本思想的核心精神，筆者相信社會政策的制訂應同時考慮人本主義的角度，另一方面，我們亦應從公義的角度，對社會上不合理的事提出嚴厲的批判，而不可抱著得過且過，事不關己，己不勞心的態度，只有這樣，我們才能為我們的下一代建立一個相互關懷及高質素的社會。
|
|
牛佬
|
Posted -
2002/12/19 上午 10:52:28
|
|
|
對不公義的回應
從特區政府成立以來的一連串事件如居港權、「不檢控胡仙事件」及財富論壇舉行期間警方對示威者的嚴密控制，不禁令人擔憂特區政府的施政，面對社會上不公義的情況，不少人都是襟若寒蟬，甚至指反對者是攪事份子。最近看了桑恩一本名為《褔音與和平抗爭》一書，頗有啟發，故節錄其文與大家討論。桑恩首先引用福音指出，面對不公義甚或暴力情況，我們都不可以暴力回應，因為天主是公義和慈愛的，對我們的仇人也要以愛相待。但面對社會上不公義的情況，我們亦不應消極被動，無動於中。
桑恩提出了積極非暴力主義去對抗不公義現象。面對不公義現象，我們之所以變得消極被動，是因為我們恐懼因起來對抗所帶來的後果。可能會產生一種無助感或無奈感，慢慢變成順民。這種消極被動只會助長不公義現象的持續及擴展。那麼我們應該怎樣去面對呢？甘地提出了以真理及靈魂的力量。對於基督徒來說，更可加上公義的力量，愛心的力量。桑恩主張我們從不同角度觀察和分析不公義現象，要勇於面對，不單要解放它的受害者，還有那些在事件上的主要負責者，即解放受壓者及壓迫他人者。我們把作惡者與他們的惡分別開來，藉著改變他們的態度，改變不公義現象，並使修和得以成為可能。
這種以愛、寬恕及修和的態度去面對社會上的不公義現象，是值得我們深思的。為著我們的下一代，我們不應該以沉默面對不公義，而應提出我們的意見，讓特區政府尊重每個人的基本權利。
|
