|
作者
|
內容
|
|
simon
|
Posted -
2004/2/13 下午 09:59:48
|
|
|
這個主日的禮儀書，格前15:20翻譯成這樣：
基督實在已經從死者中復活了，做了第一個從死者中復活的人。
耶穌怎會是第一個復活的人？祂在世時，已行過神蹟，把死人復活。
是否翻譯之誤？
|
|
Ignatius
|
Posted -
2004/2/14 上午 10:27:17
|
|
|
因為其餘的人只能算是復生，因為他們復生後仍然會死，只有耶穌才是復活。
|
|
simon
|
Posted -
2004/2/15 上午 12:50:07
|
|
|
「復活」和「復生」原來有不同義思嗎？恕我直問：這是你的定義，還是廣被教會認同的定義？
|
|
keiko
|
Posted -
2004/2/15 上午 01:04:02
|
|
|
在聖經中復生了的人雖被寫為復活，卻不是復活，因為他們不像耶穌復活後有新的身體，新的身體是有神速、神健.....(請參閱以前的要理問答)(拉匝祿的身體沒有改變。)
。
即耶穌是第1個復活的人。
|
|
Ignatius
|
Posted -
2004/2/15 上午 06:29:06
|
|
|
這個"復活"、"復生"的定義,不是我憑空捏造的,一來有聖經作基礎,二來是思高聖經學會的吳岳清神父親口說的,這算是權威保證吧!
|
|
simon
|
Posted -
2004/2/15 下午 10:55:42
|
|
|
Dear Ignatius,
不要太敏感，我並沒有意思說你「憑空揑造」定義。
我只想問，「復生」和「復活」之不同，是不是一般念神學的人或一般教友的共同觀念？
|
|
simon
|
Posted -
2004/2/15 下午 10:58:31
|
|
|
又：你怎樣看「信理與神學」中「近親相交的問題」？
|
|
carl
|
Posted -
2004/5/31 下午 07:07:13
|
|
|
我以平信徒身份認同複生和複活有不同意思。
慕道班好似有教過。
|
|
edward
|
Posted -
2004/6/5 下午 09:32:06
|
|
|
拉丁禮儀書：Nunc autem Christus resurrexit a mortuis, primitiae dormientium. (1 Cor 15, 20).
因此翻譯上並沒有錯誤。
當然，若聖經肯定基督是首位從死者中復活的人，那麼，理性上就得解釋基督的復活與拉匝祿等人的復活之間有何分別。
關於這個問題，大家可參考聖多瑪斯的《神學大全》（III, Q.53 art.iii)：
「Whether Christ was the first to rise from the dead?」
|
