Logo
登入
<<<

名稱: 密碼:

加入 | FAQ | 聯絡我們
全部區域 > 神學 > 信理與神學 > 天主教徒以什么根據說聖經是有"神話故事"?

頁:  1 回 應
作者 內容

獨立思考


Posted -
2004/10/8 下午 01:58:00

首先, 請天主教徒說明聖經內哪些是史實, 哪些是神話故事而不是史實?
其次, 請天主教徒回答你們憑什么根據說聖經內那些神話故事不是史實?

神默示的聖經都會有假的嗎? 神沒有在聖經上說明那些故事不是史實, 你們為何可以說是假的?

edward


Posted -
2004/10/8 下午 06:59:58

覆獨思兄:

聖經既由神所默示,而神又不撒謊的,那麼,祂藉人所寫成的聖經,每字每句都屬祂的啟示。聖經是在此意義下「無誤」。

但為了解聖經的句子所要肯定(affirm)的意義,我們首先須了解文字的體裁。這就如:若體裁為詩,那麼你不會以看論說文的方式去處理內裡的內容。

若聖經作者是以寫歷史的體裁去寫一件事件,那麼他所報道的就是歷史事實;若是「小說」,那就不應視為歷史,我們反而要問:作者是要藉當中的事件告訴讀者甚麼真理。

例如:在慈父(浪子回頭)的比喻中,主耶穌所說的未必一定是事實,但卻是一個「真實的故事」,訴說著人的軟弱和天主的永恆慈愛;主耶穌在芥子比喻中,說芥子是世上最小的種子。祂並不是以植物學的語言去說明芥子的特性,而是說明天國的擴展。

有關聖經某些章節的歷史性,請你參閱以下題目的討論--

宗座聖經委員會的文件

獨立思考


Posted -
2004/10/15 下午 02:32:41

edward:
請問你如何知道聖經中某些故事的體裁為「小說」而不是「歷史」?
聖經中有說明哪些是「小說」哪些是「歷史」嗎?
如果聖經中沒有說明哪些故事是「小說」或「歷史」, 你如何肯定創1-11章不是史實? 你又如何肯定"浪子回頭"故事不是史實?

edward


Posted -
2004/10/15 下午 08:40:23

覆獨思兄:

那麼閣下又有何看法呢?

你是否認為創世紀的首十一章,每字每句均為狹義的歷史,如:「天主以泥土造人」絕不含有「擬人」的成分、亞當的「肋骨」應按解剖學的意義來理解、諾厄所帶進方舟中每種動物的數目、洪水氾濫的日數?

edward


Posted -
2004/10/15 下午 08:50:39

友弟德傳的首句:「拿步高在尼尼微大城為亞述王第十二年」。不就是顯示該書所寫的,不是一般的「歷史」嗎?

小弟並非認為浪子回頭的比喻,絕不能真有其事;然而,縱觀路加福音第十五至十八章的文字,當中很多救主的言論,連聖史自己亦稱為「比喻」。按照該些體栽,似乎為理解該些言論,未必需要肯定比喻中人物及事件內容的歷史性。

simon


Posted -
2004/10/29 下午 09:53:27

獨思兄:

如果你認定聖經中每字都「狹義上準確」,那是相當危險的。
如果有一天,我們能證實世上生物出現的次序,並非如創世紀中所描述,你的信仰會否完全崩潰?因為你相信每字準確。
聖經是神給人的啟示,聖經的內容以多種體栽寫成,神話是其中之一。

Simon

獨立思考


Posted -
2004/12/18 下午 10:31:23

的確, 我一直以來所相信的就是聖經是神的話語, 天主沒有可能說一些假的事物, 所以我相信聖經中的故事全是史實.

可是, 天主教卻說聖經不是史實, 聖經只是信仰的記錄, 我開始怀疑全本聖經的可信性.

除了創世紀一至十一章外, 連十八章的故事(天主滅索多瑪城), 都被認為是傳說故事! 這豈不是天主當時沒有滅索多瑪城? 而亞巴郎真有其人嗎? 聖經中亞巴郎這個人是象徵一個民族而不是真有其人?

我不能接受聖經中的故事是假的!

edward


Posted -
2004/12/19 上午 12:13:50

覆獨思兄:

天主所說的話,句句真實。但人未必能在此時此刻,完全理解天主以人類語言所說的話,及祂意願表達的意思。

古代人們對歷史的觀念,和現今的很有不同。我們不能以現時歷史學的要求,去評斷一些記載歷史的古老書藉:如《史記》、《列王紀》等。

小弟認為更重要的,是要尋求聖經作者在某史觀下所闡述的事件,是要給我們甚麼教訓。

例如在蕩子回頭的比喻中,主耶穌未必是要以史實的角度看待蕩子的心路歷程,卻是一個人性上的「真實」故事。所以我不會將它當成是「假」的。

獨立思考


Posted -
2004/12/19 上午 12:55:53

edward,

你明不明白? 如果聖經中的故事"只"是帶給我們當中的教訓, 而不是史實的話, 那么耶穌的出現到死, 甚致復活升天都係假的, 只是作者透過耶穌的故事來教訓世人罷了.

edward


Posted -
2004/12/19 上午 08:48:32

覆獨思兄:

舊約經傳的歷史性與新約福音書的歷史性,按其質料而論,是屬於兩個問題。

就以《列王紀》而論,它的成書時期,與它所記述的歷史事件,相差好幾百年;然而,《福音書》的成書時期,與主耶穌塵世活動的時差則要少很多。因此,兩者不可同日而語。

小弟並不是說:時差的遠近,會影響作者的真誠度。只是希望指出,史料在較晚的時期編輯,在用語或具體細節的描述上產生差異,很可能是不可避免的。

simon


Posted -
2004/12/19 下午 11:18:17

獨思兄:

即使是福音,也不一定字字準確,請比較瑪竇第五章第一節和路加第六章第十七節。兩節同是寫耶穌宣講真福八端。

瑪竇說:耶穌「上了山」,「坐下」。
路加說:耶穌「下山」,「站」在一塊平地上。

哪一個才真確?

神學家的觀點是瑪竇是想表現耶穌權威的一面,路加是想表現耶穌慈愛的一面,所以耶穌有不同的姿態。

當然,你可以說耶穌其實在兩個不同場合講了兩次真福八端,但教會似乎不是那樣想。

靚仔


Posted -
2004/12/20 上午 10:20:21

如獨兄有看書的習慣,介紹一本對此問題的書給你,內有天主教及基督教聖經學者對此問題的見解.可能可以幫到獨兄重新思考整個問題.

聖經無誤的再思(香港:厄瑪奴耳團體,1994)

其實,獨兄的立場只是基要派信徒的一貫立場,沒甚麼太過特別之處.
但其問題的核心是,如堅持聖經的百分百歷史性,那麼有些聖經中不能容和的"描述"就不能解決了.到時,一些無相大雅的"描述",卻變成聖經錯誤的依據,這不是更大問題嗎?

simon


Posted -
2004/12/20 上午 10:31:55

靚仔:

我留意到這網站偶會提及「基要派」。甚麼是基要派?

靚仔


Posted -
2004/12/20 上午 11:32:47

那是一個"信仰流派",當然多少有點標籤意味.
就如其他常聽見的流派有"自由派","福音派","靈恩派"等.

派別之間有些看法重疊,內裡又可以有些不同,很難確切界定.就如政治上有所謂"民主派"及"保皇黨",但民主派中卻又可以分"泛民主派","溫和民主派"等.

靚仔


Posted -
2004/12/20 上午 11:45:09

西滿兄如有興趣知多點,可看看宣道會香港區聯會的宣訊月報中的廣角剪影,二零零一年一月第廿五期開始連載的"華人教會的屬靈傳統"一文.
網址:http://www.cmacuhk.org.hk/version3/mag/mag_monews_25/mag_monews_shadow_25a.htm

edward


Posted -
2004/12/20 下午 06:46:26

關於「基要派」(fundamentalist)的釋經觀點,大家可以參閱宗座聖經委員會的《教會內的聖經詮釋》。英文版可在這裡找到。當中有述及基要主義的產生過程、神學觀點和主要信念。

頁:  1 回 應