|
作者
|
內容
|
|
angelocheung
|
Posted -
2005/3/25 上午 04:38:30
|
|
|
simon 兄,
其實我一直都十分明白你的意思（包括你的感受，因為我曾經極力反對預定論），你為了把犯罪的責任歸到人身上、表示罪的發生與神無關、並保留人自由意志的可貴，因此得出神對犯罪的人無能為力的結論。
曾經有人問我為什麽神明知亞當犯罪，祂仍要放分別善惡樹在園中，我當時的答案是："因為神造人是有自由意志的，所以不會干預人有拒絕祂的自由，神為了尊重人的自由意志所以人犯罪也不會作出干預。"但事後細心一想，這個解釋是似是而非的，因為人的自由意志根本可以在沒有分別善惡樹的存在而得以保存（難道沒有分別善惡樹，人就會沒有自由嗎？）。更何況，如果神的目的是為了讓人有拒絕的自由，祂根本就不需要差耶穌降世，不用傳福音，就不如續繼尊重人的自由意志由他們犯罪直到永遠吧！再者，將來在天堂裡的人是沒有犯罪的機會的，但他們在聖經裡卻被視為最有自由的人......
因此，我問自己一個問題："竟究當初上主給人犯罪的機會之目的是甚麽？真的為了保存人的自由意志嗎？"
以下5 點是你的救恩觀（也是我以前的救恩觀）：
1. 上主願意所有人得救
2. 上主是全知的，包括知道有那些人以自由意志拒絕祂
3. 上主是全能的，祂能夠救拒絕祂的所有人
4. 祂容許人的拒絕是為了保存他們的自由意志
5. 拒絶上主的人不能得救
以上5點你均同意，對嗎？你如果認為以上皆對，我可以百份百告訴你，以上5點不可能同是真的（若你心水清，便知以上5點並存是邏輯矛盾，至少有一條要刪去）！但請你對這5點作出表態我才作進一步解釋，如果你不同意請對以上5點作出更正。
說到這裡，我帶出這些問題是希望讓大家有更深一層的思考，希望你知道我不是不明白你的意思，而是我曾經過很深切的考慮才放棄那個曾經和你一樣的立場。
你說："在主日參加彌撒，是人靠近天主的一種具體表現。”我是同意的。
致於你問三月十三日沒有去彌撒是否神的預定，我的答案是的。但請留意，我說你被預定是消極層面的，即是神容讓你選擇如此作，那就是說選擇在你手，犯罪的動機從你而來，因此你要負責，神是來一個順水推舟。皆因世上最微少的一件事，都是上主掌管和計劃的一部份，因此我說這是上主的預定。
當我說到上主的預定時，並不否定祂能藉著第二個主體的行動來施行祂的預定。
讓我舉出聖經的例子，你會明白的這句話的意思：
上主為了救贖罪人，必需差遣耶穌降世為他們受死，既然說耶穌要受死，就必需要預定有人去害祂和殺祂，對嗎？
好了，耶穌降生了，他傳道時選了一個門徒，名叫猶大，祂早知與猶大一起到最後是會被出賣的（約翰福六：64），結果到了時候，耶穌就讓這件事發生了，猶大就把三十塊錢交給祭司長讓他去捉拿耶穌。耶穌就這樣被交與到最後被殺害，完成神的救贖計劃。而猶大因此滅亡。
這件事反映出一個事實：就是猶大出賣耶穌是上主的預定，而在這個預定裡，猶大是以他的自由意志去使這個預定得以實現。猶大也要為自己的罪付出代價。耶穌的說話肯定了這一點：
"人子必要去世，正如經上指著祂所寫的；但賣人子的人有禍了！那人不生在世上倒好。"賣耶穌的猶大問他說："拉比，是我嗎？"耶穌說：”你說的是"（馬太福音二十六：24-25）
這就是神藉著人的犯罪實施祂所預定的，而無損祂的聖潔和人的責任。
在猶大怎樣出賣耶穌的事件裡讓我們看到，上主的預定與人犯罪的自由意志是怎樣"合作無間"，聖經肯定耶穌受死的預定計劃，同時肯定猶大的罪責。當你把你沒有去彌撒的比喻套用在這件事上（當然我的意思不是說你是猶大），你應該會更加明白為什麽神的預定不會改變你的責任。
|
|
edward
|
Posted -
2005/3/25 上午 11:20:04
|
|
|
張兄：
似乎是司祭長將三十塊錢交給猶大......
另外，天主教會對猶達斯是否的確「滅亡」，和猶達斯最終有否悔改，還未有一個很確定的立場。小弟以為，他的喪亡屬「啟示真理」，靚仔兄則不肯定，而西滿兄則否定。
但你舉這個例子，在理論上是相關的。
有關該節聖經，請參閱此欄討論。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/25 下午 07:17:08
|
|
|
edward，
這就是你最經典的討論問題技巧。
當你發覺詞窮時，就會引用一大堆訓導來「支持」自己，可是，如果那些「訓導」也有矛盾，那有甚麼作用呢？
下次如果你說我不正確時，我可能會這樣回答：
「你怎樣理解，創世紀第一章第一節至默示錄最後一章最後一節呢？」
言歸正傳，敬請回答我的提問：
天主在創世前，有沒有預定 simon 在二零零五年三月十三日去參加彌撒呢？如果祂一早就沒有預定我去，請問我怎可能去彌撒呢？
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/25 下午 07:18:04
|
|
|
angelo，
謝謝你的回覆和耐性。但你說的話，還是有矛盾的。
你說：「我說你被預定是消極層面的，即是神容讓你選擇如此作，那就是說選擇在你手，犯罪的動機從你而來，因此你要負責，神是來一個順水推舟。」
但你曾表示，一個人能否得救，人是沒有選擇權的，得救與否，全是上主的揀選。
為甚麼你會說我有權選擇去不去彌撒，但無權選擇得不得救呢？去不去彌撒（包括領聖體），和得不得救，意義是相近的，雖然程度不同。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/25 下午 11:16:53
|
|
|
我是相信，神在創世時，已「預知」我在二零零五年三月十三日不會去彌撒，但祂不是「預定」我不去。由於神只是預知而不是預定，所以沒有去彌撒，我該負全責。
同樣，神能「預知」路人甲在生時不會信神，但神並不是「預定」路人甲不信神。
人信不信神，是有自由的，因為得救的邀請，是給普世的。
「天主向人招手（發出邀請），人走向祂（自由抉擇接受救恩）。」是正確的說法。
|
|
edward
|
Posted -
2005/3/25 下午 11:53:24
|
|
|
西滿兄：
小弟是否「詞窮」，且容大家來評論。小弟基於大家是同一教會內的弟兄，才以教會的訓導來提醒你。這是小弟一向的習慣──對外教者，純綷用理性；對天主教會外的新教朋友，我們也可用聖經；對教內的弟兄，我們用教會的傳統和訓導。這有何問題？難道你要我待你如外教者嗎？
「預定」是天主旨意所容許事情的實現。人因其意志的抉擇而犯罪，這是天主的旨意所容許發生、祂上智所預知、並以祂的全能所實現的。世間任何事情，都是如此。祂的實現，與你行善作惡的實現，有何真實的矛盾？
天主所決定發生的事情，為何就使人失去了自由？意志的存在、能力和實現，歸根究底，不是天主的作為嗎？
意志的自由能力，不是體現在行為的實現嗎？為何天主使它實現，就干預了它的自由呢？
若說「天主向人招手」是恩寵，但「人走向天主的意志決定」不是天主恩寵的作為，則在基調而言，仍然是白拉奇主義。若堅持它是正確，那是與啟示教義抵觸的。
|
|
edward
|
Posted -
2005/3/26 上午 12:19:37
|
|
|
若天主預知事情發生的關係和條件，且在意願上，使它們按著該些關係和條件而發生，那麼，這項預知與預定並無分別。
天主「知道」某事將發生，而不在因果關係上「促成」它的實現。西滿兄，你不覺得矛盾嗎？
也許大家可在天主的全知一欄，繼續討論。
|
|
angelocheung
|
Posted -
2005/3/26 上午 01:13:10
|
|
|
edward 兄，
你說的對，應該是祭司長將三十塊錢交給猶大，不是猶大交給祭司長。
我認為的確是滅亡的，因耶穌稱他為" 滅亡之子" （約翰福音十七：12）
simon 兄，
是的，人能否得救不是由人來選擇的，因為亞當的罪使全人類墮落至完全敗壞，靈性死亡（羅馬書五：12），他們的意志只有單一的自由（有犯罪的自由，沒有歸主的自由），因此，墮落後人的意志不會選擇救恩（羅馬書三：10-11）
那麽，既然靠著人那敗壞的自由意志，他們是不會選擇信主；人要藉信主得救，就必需有上主的介入，使靈性死亡的人重生過來（約翰福音三：3）， 賜予他們有歸主的意願以致得救。
"除非受聖神感動，沒有人能說：耶穌是主" (格前十二：3)
「天主向人招手，人走向祂。」只能得到一個 "天堂空廢" 的結論；因為若天主不把人的意志改變過來，沒有一個人會走向祂！
我說你有權選擇去不去彌撒，但在信主前無權選擇得不得救；因為兩者性質不相同，關鍵在於"重生"一事上：
未重生的人沒有得救的選擇，他們靈性死亡，就如一個死了的人不會對任何事物作出反應及選擇；
但重生的人靈性已復活過來，所以他們能對屬靈事物（如彌撒）作出決擇。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/26 上午 02:26:04
|
|
|
edward，
你說：「天主所決定發生的事情，為何就使人失去了自由？意志的存在、能力和實現，歸根究底，不是天主的作為嗎？」
說得好呀！
「（狠毒）意志的存在、（人可以犯罪的）能力和（simon在三月十三日沒有去彌撒的）實現，歸根究底，不是天主的作為嗎？」
所有天使出於天主，包括墮落的天使；所有人出於天主，包括犯罪的人。世間上，有甚麼不是天主的工程？
edward，其實你還是逃避著我的提問：
天主在創世前，有沒有預定 simon 在二零零五年三月十三日去參加彌撒呢？如果祂一早就沒有預定我去，請問我怎可能去彌撒呢？
edward，你說：「難道你要我待你如外教者嗎？」
我的確以為你是把我看成外教者的，原來不是嗎？
某人曾說，我「不是教友」。
不過，以某人的邏輯，「預知」等同「預定」，那麼，「不是教友」也可以等同「同教者」。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/26 上午 02:58:02
|
|
|
angelo，
其實我從沒有說，人能單憑自由意志走向天主。
神的恩寵是必需的。天主不打開門，我怎可能走進去？
我的想法是：這份救恩是給予每個人，有些人憑自由意志接受救恩，有些人憑自由意志拒絕救恩。
至於去彌撒的例子，你的說法我明白，但不同意。你可以這樣試想：
如果一個非教友（即未重生的人），在三月十三日的早上路過聖堂，他走不走進聖堂，是神在創世前的預定？還是那人的自由抉擇？
如果是神預定他不會走進去，那麼，「他不走進去」這件事上，他是沒有責任的。
如果他不走進去是他的自由抉擇，他便要為「不走進去」負責了。
希望這樣說你會明白。
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/3/26 下午 12:15:15
|
|
|
>>>若說「天主向人招手」是恩寵，但「人走向天主的意志決定」不是天主恩寵的作為，則在基調而言，仍然是白拉奇主義。若堅持它是正確，那是與啟示教義抵觸的。 <<<
我想有關討論極其量只會是"Professio fidei"
另外我仍未明白此討論和白拉奇主義的關係是甚麼.
|
|
edward
|
Posted -
2005/3/26 下午 12:29:44
|
|
|
西滿兄：
小弟是因為張兄已回答了你的提問，所以才沒有額外的補充。
若事實上你在三月十三日沒有望彌撒，那麼天主就是沒有預定你在該天望彌撒。沒有天主的允准，事情不會實現。
但請留意：天主沒有預定你沒有望彌撒，那並不就等於祂預定你在該天不能望彌撒。祂使你的「能而不為」得到實現，你仍要為自己的行為（〔action〕或過失〔omission〕）負上倫理責任。
在人善行的倫理考量上，天主是善行的主因而人是次要原因；但在惡行中，天主容許自由意志的偏悖，而人是惡行的主因。
請留意以下兩條法規：
奧倫茲會議
法規廿三
幾時人做那天主不喜悅的事，那時，人是承行自己的意旨，而不是承行天主的意旨。可是人幾時行他所願意的事，以服從天主的旨意，那麼，雖然他願意做他所行的事，但他的意願，是由那天主所預備的，且為天主所吩咐，使他願意承行主旨。
特倫多大公會議《論成義的諭令》
法規六
誰若說：人做惡事，不是出於人之能力；並且說：正如天主是善工的泉源，也是惡事的泉源；並且說：天主不僅容許人做惡事，而且，祂自己真正的和直接的〔proprie et per se〕是人的惡事之泉源，以致猶達斯之叛逆，和保祿的蒙召，同樣是天主自己的工程，那麼，這種人，應受絕罰。
|
|
edward
|
Posted -
2005/3/26 下午 01:19:10
|
|
|
靚仔兄：
若說人的得救全是自己的行為，恩寵袛是外在地把人從沉睡的狀況中喚醒，是為白拉奇主義。
若說人的得救大部分是出於天主，其餘小部分出於人，以致將人與天主放在同等的「合作」層面（partial cooperation），而得出「人的善願本身，不是天主恩寵的效果」的結論，則是半白拉奇主義。
兩者同樣是為著重視「自由意志」，而將人的自由與天主的恩寵相對立。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/27 上午 12:19:31
|
|
|
edward，
我開始覺得我說的話在重複。你聽不入耳，我說一萬次也沒用的。
愈和你討論，愈覺你不能分開「預知」和「預定」的意思。（例證是你說：「天主沒有預定你沒有望彌撒，那並不就等於祂預定你在該天不能望彌撒。」）
現作最後嘗試，你再不明白，我便放棄了。
在我寫完「三月十三日 simon 沒有去彌撒」後，我即「預知」 edward 必定會有回應的，但我沒有「預定」 edward 會有回應。edward 回應與否，他是有絕對的自由。我不會勉強他回應或不回應，我絕對尊重他的自由，雖然我「預知」他必會回應。
救恩亦是同樣道理。
天主向所有人發出救恩。天主在創世前已預知誰會在生時接受，誰會在生時拒絕。但天主沒有「預定」誰接受或拒絕，人是有自由選擇的。正因為人有自由選擇接不接受救恩（就如我有自由選擇去不去彌撒），人就要為自己的選擇負責了。
人若對救恩沒有選擇權，根本就不需負責任。要負，也只可由原祖和神來負。
我說人有權選擇接不接受救恩，並不是自大的說法。我仍然堅持，救恩的第一因是神，我並不能單憑自由意志得救，我是靠恩寵和自由意志得救。
有沒有人單憑恩寵而得救？可能有的，但那和「機械人」得救是近似的。一切都是 programme，不需自由意志。
至於「被推動的自由意志」，是 programme 還是真正的自由選擇？見人見智吧。一個設計精緻的機械人，可能不會察覺自己是機械人。
「天主向人招手，人走向祂。」是正確的。
但凡正確的事物，我不會介意它是否被稱為異端。你若不說，我甚至不知道有白拉奇這個人。
耶穌在世時，大概也曾被法利塞人稱為「異端」或類似的評語吧。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/27 上午 12:45:25
|
|
|
edward，
講開又講：
究竟我是不是你的教友呢？
為甚麼你不敢回答？
是就說是，不是就說不是，再說就.......
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/27 上午 12:57:28
|
|
|
Angelo,
依你的信仰理念，你解不開這個問題：
如果神在創世前已預定要救誰，人無權也無能力改變神的救世工程，那麼，我傳不傳福音，並不會影響神的救世計劃的。
我懂得這樣想，如果其他基督徒也「明白」這個「真理」，那麼，人人都不用再傳福音了。
結果會怎樣？
edward 和 angelo，
你們還沒有清楚回應，神對嬰孩說的話，是否和你們的信念完全吻合？若不吻合，是哪一條不吻合。請言明。
x x x
上主對一個新生嬰孩說：
「小寶寶，我是很愛你的，雖然我造你出來時，已決定不揀選你，所以你將來必定下地獄，接受永恆的痛苦，永不超生。
「可是，我還是要造你出來，因為你必須出現，才可感受我對你的愛。即使將來你要下地獄受永苦，也是值得的。短暫的快樂，換來永恆的痛苦，很值得的。
「可能有人會認為我殘忍，見死不救，而我的確是有能力救你但偏偏不救，但他們怎可以用人的『慈愛觀念』套在我身上呢？我是神，不是人，那樣做對我是不公平的。你要記住，我是神，我喜歡怎樣就怎樣。
「必下地獄的人們，盡情出生吧！這是為你們好的。」
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/3/27 下午 03:36:48
|
|
|
毞翋諒諒燴奻挲:"啞嶺✽庲鮋��剠剒毞翋塋?腔翑衶ㄛ蕞坻赻蚕砩祩腔掛俶薯講ㄛ憩夔婓耋肅奻僅珨?囡謎汜魂".
扂垀艘善昹鉕腔?𡡷岆,⺼彆?�e�佽躂⺈H岆毞翋腔蕼隅,饒𢏐���K𢬿衄淩腔"赻蚕砩祩",稛崋𢏐𩂰岆啞嶺✽翋膽?
昹鉕衄瘁庲善塋?婓�侂篽炵贏尤���?疑砉𢬿衄陛.
扂衄??掀,祥眭岆瘁淏復.
塋?砉珨?剠專腔追ヶ辻,祥𠰍腔砃�阭lヶ,稛憩?�閨倜�咴腔ヶ徽.�佽儷娸�𢜪隅�必銀�梘ヶ,稛岆�佽儷娸伒�麐.
梘ヶ傖髡岆鮋"衄虴梘ヶ",帤衄麝鼴隙梘腔,赻�遝�𢬿衄"衄虴梘ヶ"賸.
傖髡𨬢ヶ腔祥夔挲傖髡𨬢ヶ俇�封ブ�鮋坻赻撩腔夔薯麼赻蚕砩祩,秪鮋⺼𢬿衄"塋?腔追ヶ辻"追ヶ,梘ヶ憩硐衄𨬢諾尠,垀眕゛�銘ズ�?俴珂腔.
奧蜇樓眳俋腔??岆,毞翋岆瘁褫眕蕼?睡ヶ岆傖髡𨬢笢腔,⺼岆腔?,edward憩𩂰挲,夔𨬢笢腔饒ヶ岆珂"蕼隅"腔,奧稛蕼隅腔ヶ憩請酕"衄虴塋?",秪鮋追堤ゴ眒珂眭,垀眕藩追"稛意ヶ",憩斛𨬢笢.
扂砑湮祡奻??岆稛畭腔.
筍扂紒腕稛岆珨意"𢜔船"腔朸𡦀.
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/3/27 下午 03:39:20
|
|
|
天主教教理上說:"白拉奇認為人無需天主恩寵的助佑，靠他自由意志的本性力量，就能在道德上度一個善良生活".
我所看到西滿的論點是,如果個別人的救贖是天主的預定,那麼人並沒有真的"自由意志",這怎麼會是白拉奇主義?
西滿有否認到恩寵在人身上的工作嗎?好像沒有啊.
我有個類比,不知是否正確.
恩寵像一個無盡的發球機,不斷的向人發球,這就當然有足夠的球啦.人的自由決定去不去擊球,這是人的自由回應.
擊球成功是為"有效擊球",未有舉拍回擊的,自然就沒有"有效擊球"了.
成功撃球的不能說成功撃球完全是因為他自己的能力或自由意志,因為如沒有"恩寵的發球機"發球,擊球就只有撃空氣,所以仍然是恩寵行先的.
而附加之外的討論是,天主是否可以預見何球是成功撃中的,如是的話,edward就會說,能撃中的那球是先"預定"的,而這預定的球就叫做"有效恩寵",因為發出前已先知,所以每發"這種球",就必撃中.
我想大致上討論是這樣的.
但我覺得這是一種"幾差"的神學.
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/3/27 下午 03:45:59
|
|
|
為何差是因為這種神學會攪出"機械人自由意志"及"屠殺無辜嬰孩的仁慈天主"的論述.
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/3/27 下午 03:55:52
|
|
|
Angelo兄：
>我認為的確是滅亡的，因耶穌稱他為" 滅亡之子" （約翰福音十七：12）
耶穌也曾稱伯多祿為"撒殫",那天主教會以其為第一任教宗,豈不就成了撒殫的教會?
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/27 下午 08:23:57
|
|
|
我對白拉奇是沒有認識的，原來他認為人無需天主恩寵的助佑，靠他自由意志的本性力量，就能在道德上度一個善良生活嗎？
先前 edward 說，白拉奇認為：「天主向人招手，人走向祂。」
這個說法，其實已肯定了需要天主招手。我把天主招手，視為一種恩寵，也是人歸向天主的第一因。
|
|
simon
|
Posted -
2005/3/27 下午 08:30:57
|
|
|
靚仔的「恩寵發球機」，是很全神的比喻。我的想法是：
沒有一種發球，能必然令所有人都擊中，因為人有自由去選擇擊不擊球。
正如我曾說，沒有一種「無論亞茂亞壽也必然有效的恩寵」，因為天主要保存人的「自由選擇」。
人若沒有自由選擇權，就是 programme、機械人或很聽話的演員。
|
|
angelocheung
|
Posted -
2005/3/28 上午 02:30:14
|
|
|
|
|
angelocheung
|
Posted -
2005/3/28 上午 02:31:02
|
|
|
simon
其實，天主打開天堂的門也對墮落後的人來說是不足夠的，因為："人若不重生，就不能見上帝的國。"（約翰福音三：3）
正如我前文說過，人的靈性已經死亡，不能對屬天的事物作出反應，所以人根本沒有接受救恩的意志；要人接受救恩，就必需重生！既然說"重生"，就不是人自己可以做的（正如死了的人無法把自己復活過來），這重生的工作完完全全是聖神去作的（約翰福音三：7-8）。
你的想法正是我過去的想法，我以前認為人的得救是"神人合作"的結果，好像一個人把禮物放在桌上，你要上前去接才會得到。可是當我細閱聖經，便知這種想法並不對，因為上帝要做的不是放下禮物等你來接受那麽簡單，祂還要把人的心志改變，使他們願意接受，因為墮落後的人沒有一個願意歸向主：
"沒有義人，連一個也沒有。沒有明白的，沒有尋求上帝的。"（羅馬書三：10-11）
既然聖經明言沒有一個願意尋求上帝，試問他們又怎會有接受救恩的意志？
如果救恩是給予每個人，聖經裡就不會有"預定"和"揀選"這回事了，對嗎？有些人辯稱，所謂預定和揀選，其對象是對事而非對人，即在信耶穌這件事上，上主是預定在這個條件下的人得永生的，他揀選那些自願信主的人；簡言之，上主在得救的事上處於被動地位，而人的主動才是得救關鍵。可是，這只是一廂情願、反客為主的個人想法，聖經中亳不含糊地表明，人信主得救是上主先預定的：
「凡預定得永生的人都信了」(使徒行傳十三：48)。
顯然地，上主的恩典並非如發球機般隨處亂放，誰接到就誰得救，祂的"預定"是有特定對象的，人在得救的次序上更是先預定，後信主！
而耶穌對信徒說："不是你們揀選了我,是我揀選了你們"（約翰福音十五：16）更加明確地否定信主是由人來抉擇的說法。
你說人能憑自由意志接受救恩，那就表示我們得救是因為我們比未信者更聰明、更懂得選擇吧？人真的能憑自由意志接受救恩嗎？
"你們得救是本乎恩，也因著信，這不是出於自己，乃是上帝所賜的"（以弗所書二：8），就連得救的信心都是上主所賜的！若上帝沒有賜下信心，人根本無法信祂，試問在聖經清楚的教導下，我們還要認為人能憑自已的什麽來接受得救之恩？
其實，聖經的教導十分清楚的，人無法憑自己之自由意志接受救恩，因為墮落後人已徹底敗壞，其意志只有犯罪的自由，而沒有歸主的自由。你是否明白，你當初願意接受耶穌作救主，並非出於你自己的明智決擇，而是上主改變你本來悖逆的意志，使你信祂？
"使你與人不同的是誰呢？你有甚麽不是領受的呢？若是領受的，為何自誇，彷彿不是領受的呢？"（哥林多前書四：7）
這節經文帶出三條問題，很值得我們思想：
1. 為甚麽有人不信主，而我們卻信了主呢？使我們與他們不同的是誰呢？是我們自己聰明懂得選擇嗎？還是耶穌使我們信祂？
2. 我們有甚麽不是領受的呢？其實沒有！我們的一切都是上主賜下的，包括我們的信主的意願。
3. 若果我們信主是憑自己的意志，我們大可向未信主的人自誇，因為我們憑自己作了比他們更明智的決擇。
說到這裡，我很希望能透過聖經讓你明白，人的得救在任何一個階段（包括上主從萬世前的預定、人的重生和信主）都不是憑自己的意志所能參與的。
因此，我認為你看墮落後人的自由意志看得太高了，過於聖經所說的。
你說："這份救恩是給予每個人，有些人憑自由意志接受救恩，有些人憑自由意志拒絕救恩"。其實我很明白你的用意，你的出發點是好的，目的是要透過人於得救的事上有選擇權的基礎來肯定人的責任，因為你基於一個大前提：人無法選擇救恩，人就沒有罪責了。
而我認為，這個大前提正是錯誤之所在！竟究是否人被預定沒有救恩，以致無法選擇得救，他們就沒有罪責呢？若然如是，那麽撒但有沒有罪責呢？不要忘記撒但墮落後是沒有救恩給牠的，牠同樣要為到自己所做的受罰。
其實，自從人墮落之後，人的責任已經存在了，正如奧斯定所說，亞當在犯罪之後全人類就成為一個"淪亡集團"，他們的命運本該滅亡。上主揀選誰、賜救恩予誰是祂自己的主權，得救的，是上主的額外開恩；沒有得到的，仍然要為自己的罪負責。
致於你說到去彌撒的例子，我已經解答過了。不知你有否試過把這個例子套在猶大出賣主耶穌一事上？若然，你就會明白為什麽耶穌被猶大出賣是上帝的預定又是猶大的自由意志了。
|
|
angelocheung
|
Posted -
2005/3/28 上午 03:28:43
|
|
|
simon 兄，
你說：如果神在創世前已預定要救誰，人無權也無能力改變神的救世工程，那麼，我傳不傳福音，並不會影響神的救世計劃的。
這話我同意，如果你不傳福音，就表示神沒有預定你傳福音，既然如此，祂的救世計劃當然會包括你沒有傳福音一事在內！試問被揀選的人數又怎會因為沒有你傳福音而減少？
正如 edward 和 augustine 所說，神的救世計劃是先有結果，後有方法；而施行這個計劃的次序是先有方法，後有結果，若神預定某某得救，祂就會預定使這人得救的方法（例如預定有人受感動傳福音給他，又預定改變聽福音者的意志去接受救恩）。如果你真的明白這話，你大概不用再說類似的話："若某人被預定信主，我們不傳福音他也信主；若他沒有被預定信主，我們怎樣傳福音他也是不信主的。"
致於你的"上主與新生嬰孩對話錄"，容我以一段聖經來回應：
當人子在他榮耀裡、同著眾天使臨的時候，要坐在祂榮耀的寶座上。萬民都要聚集在祂面前......王要向那右邊的人說："你們這蒙我父賜福的，可來承那創世以來為你們所預定的國"......又要向那左邊的說："你們這被咒詛的人，離開我！進入那為魔鬼和牠的使者所預備的永火裡去！"（馬太福音二十五：31-46）
我們必需要面對一個事實：上帝的確不是願意救所有人（至少在你的自由意志觀念裡，祂不願意救那些拒絕祂的人），地獄是存在的，將來必有多人進入其中。這就是耶穌的預言，亳無疑問也是祂預知的，祂願意這件事情發生。
|
