|
作者
|
內容
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2005/7/13 下午 04:02:03
|
|
|
靚仔師兄：Edward和Simon實在太"熱愛"對方，眼中只有對方，你和我的問題，全沒有人回應。
不過，看Edward的所言所行，我都覺得心情很沉。正統的教義，正確的感覺，覺得自己捍衛真理，特別有人做歹角時，更加可以有一種斬殺魔鬼的快感。這樣的做法，除了滿足了自己的陶醉，對教會有什麼意義呢？
如果教會還有把人交出，政府燒死的權柄，這樣的態度還可以高壓地保持正統性。今天，誰理你呢？Edward，就是Simon這個天真的傻佬和你爭論，其他人，做自己愛做的事，誰理你﹗
所以呢，Simon，你要是真的不服氣，最大的復仇就是不再爭論下去﹗別人派個石堅給你做，你就傻呼呼做到底，搏什麼？
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/13 下午 05:35:52
|
|
|
歸一：
甚麼？原我我是石堅嗎？我一直以為自為自己是關德興！
edward：
你問：「一個自幼在荒島長大的人，有多大機會可憑『仰望星際』，悟出造物主的存在？」
那麼，你認為整個信奉回教的民族，是怎樣悟出「一神道理」？
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/13 下午 06:47:50
|
|
|
edward，
你問：「你認識哪位天主教倫理神學家，是贊成以避孕套避孕的？」
如果我理解不錯，這位神父不是鼓勵用避孕套，他是說若考慮過每個實際情況，經深思熟慮後作出使用避孕套的決定，是可接受的。
我不打算在這裡說出神父的姓名，因若我錯誤理解他的話（機會甚微），會引致他的不便。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2005/7/14 上午 05:06:56
|
|
|
香港就沒有，一九八六年一位神學家古倫(Charles Curran，亦有譯作庫蘭)就因為性倫理的問題，其中一項就是關於避孕套的問題，被禁在神學院講授。都只係吊銷教授執照，無絕罰，Simon哥，不用擔心﹗
不過，如果真的是勞氣的話，不要再做關德興了。教義問題，你輸梗，先來修院讀幾年；倫理問題，太貼身，又傷感情，無謂。
各路高人，小弟飛日本也，五日後再見。
Grange：你話我戇居無所謂，都俾個理由。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/14 上午 08:19:53
|
|
|
西滿兄：
某期《神思》的主題是關於《真理的光輝》通諭的。當中有一位倫理神學教授，曾質疑人工避孕是否真屬「本質惡」。
你所說的那位神父的講法：「若考慮過每個實際情況，經深思熟慮後作出使用避孕套的決定，是可接受的。」是相似於聖公宗在上世紀三十年代justify contraception的決定。教宗庇護十一世，在《聖潔婚姻》通諭中，已予以譴責。
也許，你可試與該位教授談談。誠然，若持續主張該些言論，是絕對有機會被信理部釘牌的，亦有可能被撤銷某些（如婚姻輔導的）牧民工作。
「本質惡」的意思是：一些在任何情況下都不可能被視為正確的行為。教會認為：避孕是其中之一。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/14 上午 08:35:34
|
|
|
歸一兄及靚仔兄：
小弟並未有漠視你倆的問題。
按小弟的理解，「避孕屬本質惡」與「蓄意殺害無辜者恆為惡事」，圴屬教會的不能錯當守訓導（de more tenenda），而仍未屬「當信道理」（de fide credenda）。
個人認為，兩者是implicitly revealed。
若蒙你們指正為「當信道理」，I will be happy to know about it。但我會高興和不高興。
高興的是：教義有了進一步發展。
不高興的是：人性竟墮落至此，沒有天主的啟示，難以發現該些銘刻在人性中的道理。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/14 上午 08:42:32
|
|
|
西滿兄：
我會認為，回教的一神教義根源於猶太教。他們的經典，吸收了猶太教的某些原素。
我不會將他們的啟示，歸因於天主在「基督後」的任何啟示。
正如我不會將《摩門經》視為「有可能」是天主的啟示。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/14 上午 08:43:22
|
|
|
各位：
請問開幾條新題討論，會否更為詳細？
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/15 上午 12:27:23
|
|
|
edward，
剛收到網頁管理人的電郵，說我的言論有火藥味，他們作了一些刪減。
我大概這樣回覆了他們：
論盡神學網站管理小組：
真是難為了你們。
你們作為網頁負責人，是有權對不合適的內容作刪減的。這點我十分尊重。麻煩你們了。
火藥味濃，是以前的事。每天，都是新的開始。
祝平安。
Simon
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/15 上午 12:34:50
|
|
|
匆匆回看我以前寫過的言論，雖然大致合邏輯，但也真的有很濃的火藥味。
討論信仰問題，其實不需要這樣，也不應該是這樣。
下次辦告解，我知道要說甚麼了。
Dear Edward, brothers and sisters in Christ,
I do apologise for the attitude I had during some occasions in the discussion. The reason for me to say this in English is that my Chinese software is suddenly out of order.
Simon
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/15 上午 11:54:00
|
|
|
西滿兄：
小弟亦收到了Admin哥哥的電郵。他們的態度，亦很持平和中肯。
其實兄也不需特別致歉。互聯網的存在，促使這裡的兄弟姊妹能走在一起。無可否認，大家來得此處，都是為了更進一步認識信仰、嚴肅地探討問題。這兒每一位發言者，都給大家帶來新的觀點和洞見。
過往這討論區遭刪減文章的情況，幸只屬零星事件。誠然，按「principle of subsidiarity」而言，若大家能將該些情況減至最少，則最好啦。個人而言，小弟亦不認同「斷水斷電」式的否決方法。
兄在互聯網之言論所以引起小弟注意，其實是關於另一項（與兄無關，但性質卻可能更為嚴重）的問題。基於事件的敏感性，希望遲些若情況許可，可再和大家詳談。
期望在天主的幫助下，這個討論區能不斷改善。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/15 下午 10:51:49
|
|
|
講開又講，或許人老了便善忘。
我重看我的言論，不覺有被刪減，口看見網頁管理人加了一些紅字澄清他們的立場。
我的言論，其實有沒有被刪減？
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/15 下午 11:52:47
|
|
|
我們倆人過份針鋒相對的言論，確有被刪去。
若覺得「沒怎樣被改」都幾好，也許Admin哥哥將這個「perfect our speech」的工作，做得天衣無縫。
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/8/1 上午 10:42:20
|
|
|
Admin哥哥及姊姊們又做得真是幾好，我也不覺刪了甚麼，我想主要是刪了點對人不對事的言論．
我也不同意”斷水斷電”的處理方法，我讚賞和認同今次的處理手法．
|
