|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/12 上午 12:59:30
|
|
|
西滿兄：
亞略的理論其實是要指出：根據聖經所提供的資料，至少不足以「肯定」基督是天主。若不肯定基督是天主，則何來天主的「第二位」、和否定「天主可少於三位」的可能性？
「上帝已死」對尼采來說，可指：聖經所說的全是不會實現的空頭支票。它的體裁是「神話」，具有「恫嚇怯懦者」的效能。而隨著人類整體的覺醒和成熟，不再需要該「神話」了。
如此理解，算不算與聖經抵觸？是從哪意義下作出肯定？
（誠然，「天主已死」這句子，亦是可被「正確理解」的。你指著十字架上斷氣的耶穌說：「天主已死」，基本上沒有錯。基督徒相信：天主不僅「死」了，且「復活」了。）
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 上午 01:22:56
|
|
|
edward,
邏輯上，我們不能以聖經為基礎，去說「上帝已死」。
「以聖經為基礎」，意思是我們相信聖經是正確，然後以此為起點作邏輯推論。即使聖經是神話，但背後的意思仍然明確。
要合邏輯地說「上帝已死」，一個方法是說「聖經是大話」，因此上帝有可能已死。
注意：即使聖經是大話，上帝也只是「有可能」已死，不一定真的已死。
說某某已死，必須有實質證據。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 上午 01:25:55
|
|
|
某人說：「根據聖經所提供的資料，至少不足以『肯定』基督是天主。」
這個說法，很難用客觀標準去衡量。
他認為不足以肯定，我認為足以肯定，雞同鴨講。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/12 上午 02:59:37
|
|
|
很多時一些語言的運用，屬於「口號式」的陳述。「上帝已死」之中「死」的意義，也許與「法治已死」的用法等同。
另一個例子是「十誡」（Decalogue）。基督徒的「常識」認為：天主在西乃山頒佈了十誡。若按嚴格意義而言，應該說天主在西乃山頒佈了盟約和法律。
但聖經哪裡出現過「十誡」的觀念？而我們天主教徒，甚至理直氣壯地將「安息日」改為「主日」。
這是一項「人為」的歸納，還是出自天主的啟示？是否符合聖經的邏輯？是甚麼邏輯？
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/12 上午 09:15:26
|
|
|
To Simon,
我的思想本身不是古怪, 而是你們的言論使我變得古怪.
(1) 是Elsle說: 『"天主可能有多三位"這說法可解釋成："天主只有三位" 或 "天主多於三位" 其中一樣成立便可(且兩者互斥)』
即是"天主可能有多三位" 可解釋成"天主只有三位"啦! 是嗎?
(2) 是靚仔說: 『「可能」的全真是因為「可能」同時隱含 "可能有和可能無"』.
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 下午 01:47:07
|
|
|
「十誡」、盟約、法律、「安息日」、「主日」都是一些名詞。我並不看重。
內容和意義才是重點。
比如我不叫simon，改叫david，還是我。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/12 下午 10:38:51
|
|
|
To Simon,
另外, 你說: 「我不相信[耶穌可能是女人] , 因聖經已清楚表達了耶穌的性別。以聖經為基礎，耶穌不可能是女人。」
我忽發奇想:「你所說”耶穌不可能是女人”其實只是基於聖經上的不可能, 但我國既然有花木蘭女扮男裝的故事, 所以在邏輯上, “耶穌可能是女人”仍是有可能的.」你是否同意這個看法?
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 下午 10:59:17
|
|
|
hubert 的邏輯：
Elsle說: 「『天主可能有多三位』這說法可解釋成：『天主只有三位』 或 『天主多於三位』 其中一樣成立便可(且兩者互斥)。」
hubert理解為：即是「天主可能有多三位」可解釋成「天主只有三位」啦!
對著hubert的思考模式，我沒有好方法。雖然我一再以例子去令他明白，但.....
Hubert：
「明天我可能去澳門」這說法可解釋成：「明天我會去澳門」或 「明天我不會去澳門」其中一樣成立便可(且兩者互斥)。」
你怎會說：即是「明天我可能去澳門」可解釋成「明天我不會去澳門」啦！？？
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 下午 11:02:27
|
|
|
hubert，
我一向說話直接。
如果連「我明天可能去澳門」的意思也不能掌握，討論聖三，是太艱難了。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/12 下午 11:37:12
|
|
|
To Simon,
如果我是醒目的, 我就不會嘗試了解你們的言論啦!
我想問:如果明天我不會去澳門, 我為何會向人說: 明天我可能去澳門呢? 當我說: 明天我可能去澳門, 我一定會認為明天我是會去澳門的, 而"可能"只是指出我未能肯定"明天我是會去澳門"會否成為事實.
正如你和人說, 「天主可能多於三位」, 你這句的目的一定不是你想人知道「天主只能有三位」,而是你認為「天主能多於三位」, 只是你未能肯定「天主能多於三位」一定成為現實, 所以你才說「可能」.
|
|
Cons
|
Posted -
2005/8/13 上午 12:13:02
|
|
|
三位加油，我放棄了^^
想問問三位，有沒有興趣出來網聚一次?
或者見面討論會比較好，討論的東西也比較多
去cafe飲野，我請^^
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/13 上午 11:28:52
|
|
|
太累了，我暫時放棄。
hubert：
我將來可能會再回應你。
意思是：「將來我會回應你」或「將來我不會回應你」，只要兩者其中一項出現，都和我現在說的「我將來可能會再回應你」吻合。
明白嗎？
cons：
謝謝你的好意。我不來了。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/13 下午 04:35:43
|
|
|
To Simon,
//「將來我會回應你」或「將來我不會回應你」，只要兩者其中一項出現，都和我現在說的「我將來可能會再回應你」吻合。//
其實你和人說「可能會」的時候, 在邏輯上你已經排除了「不可能會」. 「將來我會回應你」或「將來我不會回應你」只是事實, 對邏輯的推論其實是沒有影響的, 正如靚仔以邏輯去推論自己是教宗, 他所用的邏輯是正確但事實一定不會發生. 你既然是以邏輯自居, 並以此去認為「天主可能會多於三位」, 其實不知你是否知道你說這句話時,已經背起了有關的邏輯法規: 「天主可能會多於三位」的推斷必須有「天主不可能會只得三位(或天主必然不會只得三位)」的前題.
因此, 如果你現在說「我將來可能會再回應你」, 但心中卻認為「我將來不可能會再回應你」的時候, 你就不是一個合符邏輯的人, 至於事實如何, 其實對判斷你是否一個邏輯的人的影響不大.
|
|
Cons
|
Posted -
2005/8/13 下午 07:26:46
|
|
|
那就算了^^
最近發現通常有宗教背景或特定立場或特別形象
的人，通常也不會願意出來網聚。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 08:30:54
|
|
|
曉拔兄：
為何－－
「天主可能會多於三位」的推斷
必須有
「天主不可能會只得三位(或天主必然不會只得三位)」這個前題？
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 08:37:03
|
|
|
西滿兄：
就著天主是否可能多於三位的討論，其實亦可以帶出一些問題，如：
天主有沒有「可能」不只在地球，而「也」在其他星球裡降生成人？
也許可以開一新題討論之。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 08:40:27
|
|
|
康斯兄：
互聯網的友誼，很多時是「虛擬」的。
我們的交談，很多時只是「空談」而矣。
「Talk the talk」與「walk the walk」之間，的確有分別。
請您查閱電郵。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/13 下午 09:42:14
|
|
|
To Edward,
你可以看看這網頁:
http://www.edulife.com.cn/Infos/189912/30189912008286.html
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/13 下午 09:54:49
|
|
|
cons,
你說：「最近發現通常有宗教背景或特定立場或特別形象的人，通常也不會願意出來網聚。」
世上很多人都是有「宗教背景」或「特定立場」或「特別形象」的。
有這些「背景」和出不出來，我看不到有關係。
網上的友誼，的確和面對面的友誼不一樣，但也不至於是「虛擬」。比如，我是關心你和神的關係，亦希望你能給自己（和神）一個重遇的機會。
|
|
Cons
|
Posted -
2005/8/13 下午 11:32:57
|
|
|
網聚不等如要把"網上友誼"轉變成"現實友誼"
只是我覺得，面對面討論可能會比較有效率，而且好奇
心驅使罷了。
事實上我也有不少網友真的成為了現實中的朋友
當中有平輩、有前輩，有教授，有醫生，也有普通文員
有愛觀星，有愛研究維根斯坦、尼采的。有不同宗教信仰的。大家也是由網路上認識，漸漸因為性格等等因素成為現實中的朋友。
我們不時相約打機、睇戲、食飯、討論，其中一位更唸上同一間學校等等等等
有些更能一直維持到友誼4~5年以上，屬資深朋友。
當然，這只屬於一小部份，通常十個相約見面的網友，也只有一兩個可以成為真朋友，這需要很多機緣的。
我去過的網聚不算多，但由於怕別人對他的印象改變，或怕於現實討論時不能像上網那麼強硬，或怕別人圍攻其論點等等的理由而不會出現於網聚的確人大有人在，而通常這些人就是有宗教背景或特定立場或特別形象的人。
或者改為強硬宗教背景或強硬特定立場或強硬特別形象會比較好一點。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/14 上午 12:36:10
|
|
|
cons,
我的想法比較「幼稚」。阿媽說，網上有很多壞人，叫我唔好亂咁約網友見面！
我聽得多了，便信以為真。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/14 上午 12:48:03
|
|
|
|
|
Cons
|
Posted -
2005/8/14 上午 01:49:50
|
|
|
simon
你娘親犯了以偏概全的謬誤^+++^
其實由網聚只是其中一條跟人相識的途徑
無知的人即使在現實也會結交到壞人，網路只是提供多一個機會罷了。
而且網路之大，提供了機會給我們認識不同類型的人，若因為怕見人等等理由而放棄這個機會，其實有點浪費
有手有腳，腦筋正常，非特別樣衰，見見人罷了，怕什麼呢? 難道應該不上街，不上學，不上班，做個隱蔽青年咩
其實我是因為欣賞你們的打不死精神，才希望相約網聚
當然，你們沒興趣，我迫都迫唔來
能在網上閒聊，其實已經很不錯^^
|
|
獨立思考
|
Posted -
2005/8/18 下午 03:35:57
|
|
|
Cons,
通常出來見過面的網友，都很難再在討論區內深入討論信仰神學的問題，只要大家不見面，才能在網上講盡自己要講的東西。如果你們想繼續深入地討論下去，最好不要出來見面。這是我的經驗之說。
|
|
獨立思考
|
Posted -
2005/8/18 下午 03:42:50
|
|
|
講開天主聖三，我倒有與趣想知天主會不會有「一刻」只得兩位﹖（需不需要開新題﹖）
天主教是不是認為耶穌釘十字架時，是背負了世人的罪，死亡了﹖如果是，那麼耶穌死亡的一刻，背負了世人的罪而與天主隔開，這樣，聖子死了，就只剩下聖父和聖神吧﹖即是當時「一刻」只有兩位﹖而天主聖三就不是「自有永有」了。
|
