|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/7 下午 11:02:46
|
|
|
曉拔兄：
「我會在末日審判他」和「我只會在末日審判他」在語意上是有分別的。
況且，人死後即有私審判是一當信道理。當信道理與聖經道理之間，不可能互相矛盾。
因此，若聲稱天主「只」在末日才審判人類，則是對聖經道理的理解不正確了。這不是主耶穌說錯或說謊，而是有人會錯意。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/7 下午 11:35:23
|
|
|
To Edward,
//因此，若聲稱天主「只」在末日才審判人類，則是對聖經道理的理解不正確了。這不是主耶穌說錯或說謊，而是有人會錯意。//
估不到一個忠於教會訓導的人, 會責罵教會訓導, 真有趣!
天主教教理1021 條所說:「死亡是人生旅程的終結，人生是自由抉擇的時期：接受或拒絕天主在基督內顯示的慈恩。新約談到審判時，所採用的基本脈絡是迎接基督第二次的來臨。可是新約也屢次肯定，人死後馬上就按其生前的功過和信德得到報應。貧窮拉匝祿的譬喻和基督在十字架上向右盜所說的話，同樣還有其他新約的章節都談及靈魂的終局，一個人的終局可以與另一個的不同。」
以若十二44-50的內容認為審判在於基督第二次的來臨並不是小弟會錯意, 連教會訓導也認同審判在於基督第二次的來臨是新約的基本脈絡.
**********************
另外, 既然你說"我們肯定", 那麼我想問: 你知道在歷史中的那一個人, 是被教會肯定在私審判中下地獄的呢?
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/8 下午 07:18:34
|
|
|
曉拔兄：
若正確理解，則可知道小弟並沒有「責罵」教會訓導：
一、《天主教教理》第1021條的標題，不就是「個別審判」（The Particular Judgment）嗎？因此，按照教會訓導：死後即有私審判，且即有賞罰。基督再來時的審判，是公審判。「基本脈絡」（primary aspect / 原文：praecipue prospectu）一詞，並不否定有其他「脈絡」（secondary aspect / 原文："sed pluries etiam"）的存在。
二、若您有看清楚小弟先前的貼文，應可理解小弟所指的肯定是「地獄有人」，而不是肯定「地獄有誰」。兩個觀念是有分別的。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/8 下午 10:21:07
|
|
|
To Edward,
//一、《天主教教理》第1021條的標題，不就是「個別審判」（The Particular Judgment）嗎？因此，按照教會訓導：死後即有私審判，且即有賞罰。基督再來時的審判，是公審判。「基本脈絡」（primary aspect / 原文：praecipue prospectu）一詞，並不否定有其他「脈絡」（secondary aspect / 原文："sed pluries etiam"）的存在。 //
首先, 我沒有否定私審判的存在, 我引用天主教教理是向你指出:「基本脈絡」和「其他脈絡」是可以並存的,「基本脈絡」並不是「對聖經道理的理解不正確了」。
//「事實上」有人受著永罰，是教會的一貫訓導。只是像「護守天使」教義般，未被定斷而矣。神學上，這屬於「ordinary and universal magisterium」的道理，由奧斯定至梵二，均如此論述，否定此一道理，則其他道理不能被正確理解。//
教會訓導強調有人受著永罰，是否一定代表有人正在受著永罰呢? 教會訓導的目的是為叫人更易得救, 我認為教會強調有人會受著永罰, 無非只是為著牧民的需要, 難道教會公開和教友說: 「地獄沒有人, 你們盡情做壞事吧! 」這牧民手法的推論在「地獄」信理中得到引証: 聖經和教會訓導對地獄的聲明是為喚起人的責任，人以永遠的歸宿為目標，該負責地運用他的自由。(天主教教理1036條) 地獄的目的不是為壞人肯定其居身之所, 而是希望人能因此持守通往天國之路.
//請大家再仔細思考以下法規（DS623）的意義：
「縱然不是所有人得救，但天主的確亳不例外地願意所有人得救。人得救是因為天主的恩賜，喪亡則是人罪有應得。」//
請小心運用教會訓導, 有關的"法規"（DS623）的目不是為指出有人肯定不得救，而只是為反駁當時的天主預定論 (天主預定論是指人的得救全部是天主的預定.)
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/8 下午 10:23:39
|
|
|
edward,
對於一個亡靈（比如路人甲），公審和私審的結果會否不同？
如果必然相同，為何審兩次，得閒無事做嗎？
如果有可能不同，又是甚麼原因？
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/9 上午 12:07:08
|
|
|
曉拔兄：
問題是在於，您把主耶穌在末日的審判加一個「只」字。根據閣下先前的留言，您確是認為耶穌是指「只會在末日才有審判」。既然您認為「基本脈絡」和「其他脈絡」可以並存，那麼為何加一個「只」字？
當閣下解釋或「paraphrase」聖經經文時，請注意用詞有否違反了教會的訓導。馬丁路德將「人得救是由於信德」加一個「只」字，變為「人得救是『只』由於信德」，遂成了異端。
法規或教義所肯定的「意思」和您揣摩出來的「目的」是兩回事。教會牧者的確可能基於某些目的，而宣佈某些教義。但若教會不確定有人不得救而硬說有人不得救，則與「撒謊」無異。但請閣下切記：是「真理」而非「謊言」使人得到自由。
小弟看不出DS623的意義，與您所述的「目的」有何關聯－－
Deus omnipotens "omnes homines" sine exceptione "vult salvos fieri" [1 Tm 2,4], licet non omnes salventur. Quod autem quidam salvantur, salvantis est donum: quod autem quidam pereunt, pereuntium est meritum.
這分明就是指出：「不是所有人都得救」的事實，不與弟茂德前書（二4）所述的「天主願意所有人得救」抵觸。
您的確肯定「天主預定論是指人的得救全部是天主的預定」嗎？
我不認為「人的得救全部是天主預定」這說法有問題，關鍵是在於正確地理解。教會何時反駁過此一說法？
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/9 上午 12:29:48
|
|
|
西滿兄：
關於公審判和私審判的教義，小弟只是純粹地相信。天主的作為，我認為有祂的理由，但我未必一定瞭解。
我會這樣想。
私審判是人死後，靈魂直接和個別地與天主對質的一種情況。對善靈而言，天主是他的賞報；為惡靈而言，天主是他的折磨。
我會理解公審判與私審判的分別，是在於肉身復活的發生，和其他人在場陪審。對我的意義是：人的行善或作惡，不純粹是個人與天主之間的私事，它們最後都要擺上枱。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/9 上午 12:34:38
|
|
|
edward,
馬丁路德將「人得救是由於信德」加一個「只」字，變為「人得救是『只』由於信德」，遂成了異端。
聖經顯示天主的三位，人加一個「只」字，變為「天主『只』有三位」，會不會也成了異端？
|
|
HUBERT
|
Posted -
2005/8/9 上午 11:41:40
|
|
|
在此, 我想先申報我認為「地獄可能沒有人」和「天主不可能多於三位」的原因:
我是基於同一「信仰的基礎是聖經」的原則, 在兩個論題上, 雖然聖經都沒有明言「地獄可能沒有人」或「天主不可能多於三位」, 不過, 聖經卻明言了天主願意所有人得救, 我就是基於這點認為「地獄可能沒有人」. 至於為何我認為「天主不可能多於三位」, 原因是我暫時仍看不見此推論可得到任何的聖經支持, 在聖經中我亦看不見可以引用那句經文去支持「天主可能多於三位」.
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/9 下午 02:01:41
|
|
|
To Edward,
(1) 天主教教理是指出:「基本脈絡」和「其他脈絡」是並存的, 彼此不會否定大家的存在. 因此, 你可以說我的『天主只在末日才審判人類』否定了「其他脈絡」, 但我也可以說你的『天主在末日前已經審判人類』是否定了「基本脈絡」, 但無論如何, 這應該都不涉及你對我指責的「對聖經道理的理解不正確了」.
(2) 你說：『法規或教義所肯定的「意思」和您揣摩出來的「目的」是兩回事。』我十分同意你的見解, 但你認為「法規或教義肯定有人下地獄」, 又是否只是你的揣摩呢? 如果法規或教義肯定有人下地獄, 為什麼要那麼間接地用DS623, 而不直接了當寫『如有人不說：「我肯定有人下地獄」, 那人該受絕罰」呢?
(3) 當然如果所有人都能正確地理解道理, 天下間就再沒有異端出現, 不過, 連Simon也可以把馬丁路德的「人得救是只由於信德」和「天主只有三位」併論, 你就會明白「正確地理解道理」並不是言談間就能達到的問題.
(4) 另外, 順帶一提, DS623出現的原因, 就正是為駁斥那些錯誤理解「人的得救全部是天主預定」的人: 這些人認為「人的得救全部是天主預定」, 所以天主沒有預定得救的就是「不得救」的人, 因此人的「不得救」只是由於天主的沒有預定這些人得救. 故此, DS623一方面肯定天主是預定所有人都得救; 另一方面指出人的「不得救」是因為自己的罪, 而不是天主的預定.
|
|
Elsle
|
Posted -
2005/8/9 下午 05:57:38
|
|
|
Hubert 兄 :
既然「天主不可能多於三位」與「天主可能多於三位」在聖經上都找不到支持
那麼只能確定 : 天主不可能少於三位
「天主不可能多於三位」這個結論是怎麼來的 ?
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/9 下午 06:57:58
|
|
|
曉拔兄：
一
說「天主在末日前已審判人」，怎樣「否定」天主教教理所言的「基本脈絡」？
小弟可沒有說「天主『只』在末日前審判人」啊！
就以最近所常提及的富翁與拉匝祿比喻為例，富翁受罰時，他其餘的兄弟仍然在生。天主的賞善罰惡，在肉身復活之前就已實現。
二
教義表述，不一定是要以「絕罰」形式表達。有相當部分的當信道理和當守教義，是從來未被「隆重定斷」的。未被定斷，是因為該項道理在歷史中未有出現嚴重爭議，然而該些道理仍擁有「慣常而普遍」（ordinary and universal）的訓導權威。
「法規或教義肯定有人下地獄」，並不是小弟的「揣摩」。小弟在「信德的要求」一題中，已指出即使是在梵二大公會議的《教會憲章》若干關於「永罰」的段落（LG 16, 48），亦是從「事實上確有人受罰」的理解中定型的。就連該份文獻的「會議紀錄」（Acta synodalia）亦肯定此一「理解」和「字義澄清」、與會的神長們以該項理解來投票表決贊同該些段落。作為天主教徒，若我們不按照該些意義理解聖經和聖傳，是極危險和冒失的。
三
對教義的正確理解，是在於與教會一起理解（sentire cum Ecclesia）。
四
DS623的訓導包括：
一、天主「願意所有人得救」的同時，亦容許最後「有人不得救」的情況發生。基於信德，我們相信兩者並不抵觸。
二、人得救是「由於」天主的預定，不得救則是「由於」人自己的罪惡。天主的「不預定」（擯棄），實際上是對人「持續拒絕天主」的容許。
若不從這意義下理解，則特倫多大公會議論及「成義」的第六條法規，亦不能被理解。
五
「地獄沒有人」的可能性，與「Edward不曾犯罪」的可能性等同。在事物實現過程中，是Edward自己否定了「Edward不曾犯罪」的可能性；同樣，是人自己否定了「地獄沒有人」的可能性。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/10 下午 04:58:13
|
|
|
To Edward,
(一) 對於第一點, 我不想和你爭論下去, 因為意氣之言對信仰成長沒有任何幫助. 不過, 如果你能証明富翁與拉匝祿不是比喻, 而是事實的話, 那麼, 我就同意肯定有一個人在地獄。
(二) 我看不出「永罰」的段落和「事實上確有人受罰」有任何必然關係, 可否進一步解釋.
(三) 對教義的正確理解，是在於與教會一起理解（sentire cum Ecclesia）。我認同, 不過教會不單是指教會當局, 也有基督和我們.
(四) 所謂水能載舟, 亦能覆舟, 我不是說你理解「願意所有人得救」出現問題, 我只是說歷史上的確是有人這樣誤解「天主願意所有人得救」, 而DS623的確是糾正了這些人的誤解. 其實教會訓導的出現不是在聖傳之外加諸額外條文, 而是為著服務聖傳, 解釋人們對聖傳誤解的地方.
(五) 人是否得救是有兩個重要的元素: 天主的呼喚和人的回應, 天主來是為拯救病人, 當你肯定地獄有人的同時, 其實亦同時肯定了天主拯救全人類的行動失敗.
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/10 下午 07:03:25
|
|
|
曉拔兄：
一
梵二《教會憲章》第四十八條的段落：「……我們必須遵從主的勸告，時常警惕，期望在結束了我們現世生命的惟一途程之後（參閱希九27），能與主同赴天宴，並加入受祝福者的行列之內（參閱瑪廿五31-46）」，不像懶惰的惡僕（參閱瑪廿五26），被貶入永火（參閱瑪廿五41）及外面的黑暗中，那裡『將有哀號切齒』（瑪廿二13及廿五30）……」。
若閣下有看過小弟所引述過的段落：
「In reference to the text from Vatican II it is to be noted that initially there was no reference to the "eternal fire". The reference was explicitly inserted at the request of many bishops. We know as well, from the official Relatio, that the text was not intended to speak of the salvation of all men. From the same source we learned that "one bishop wanted a sentence to be included in which it would be clear that there are damned de facto, lest damnation remain as a mere hypothesis." The request was refused by the Theological Commission responsible for drafting the document, with the comment that "In [LG] no. 48 there are cited the words of the Gospel in which the Lord Himself speaks about the damned in a form which is grammatically future."」（James T. O’Connor “Von Balthasar and Salvation”）
「Grammatical future」的意思，就是要按文字意義來理解主耶穌在瑪竇福音第廿五章的末世言論：「將來有人受永罰」，而不是按「條件」（conditional future）或「假設」（hypothetical future）的意義來理解：「『若』將來有人真是那樣，『則』他們要受永罰」。
《教會憲章》第十六節亦這樣肯定：「不幸多次有人為惡神所騙而神智昏迷，把天主的真理視為虛妄，捨造物主而事奉受造物，或醉生夢死好似天主不存在一樣，陷於失望的絕境。」
這裡所述的「不幸多次」是否指真正發生的（有人陷於絕境）事件呢？文件的拉丁原文所述的圖像（saepius [more often]... extremae desperationi [ultimate despair]），比中譯本更為有力。
誠然，您也許會不相信O’Connor所述的「歷史」，不過「查根究底」實在是小弟的興趣，小弟現已購入一本關於《教會憲章》形成過程和專責神學委員會的闡釋文件。若您有興趣的話，我可以將該份「relatio」的原文如實地刊載出來。
但講到尾，即使真的照抄出來，您亦未必會信。
二
與教會理解的「教會」，是專指教會的訓導當局。教會訓導當局所闡釋的經義，對所有教友均構成約束力（「binding」）。我們當然不排除個別信友可對聖經的內容達到真確的理解和洞見，但該些理解和洞見不能與教會訓導當局的見解相違。
三
平心而論，您覺得小弟「誤解」了DS 623的訓導嗎？
四
小弟看不出：肯定有人受永罰，為何就表示（甚至肯定）「天主拯救全人類」的行動失敗？
這要視乎您將甚麼視為失敗。「善者受賞，惡者受罰」亦可說是天主的最後勝利。何必要比天主「更加」執著，而執著於全部人最終在天堂？
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/11 下午 04:04:41
|
|
|
To Edward,
//「Grammatical future」的意思，就是要按文字意義來理解主耶穌在瑪竇福音第廿五章的末世言論：「將來有人受永罰」//
- 按文字意義來理解主耶穌在瑪竇福音第廿五章的末世言論：「將來有人受永罰」, 我同意的確增加了「有人肯定下地獄」的可能.
//「不幸多次有人為惡神所騙而神智昏迷，把天主的真理視為虛妄，捨造物主而事奉受造物，或醉生夢死好似天主不存在一樣，陷於失望的絕境。」//
- 恕我愚蠢, 既然這人是「神智昏迷」, 即這人並不是故意背離天主, 即是這行為不構成大罪, 這人又如何會一定下地獄呢?
//與教會理解的「教會」，是專指教會的訓導當局。教會訓導當局所闡釋的經義，對所有教友均構成約束力（「binding」）。我們當然不排除個別信友可對聖經的內容達到真確的理解和洞見，但該些理解和洞見不能與教會訓導當局的見解相違。//
- 我希望帶出的「教會是基督, 訓導當局和教友」的意思, 不是指出個別信友的理解和洞見比教會好, 而是指出訓導當局在闡釋天主的說話時, 她是會考慮到不同的信友對象而作出改變. (正如教理的內容都是一樣, 但是我們和六歲小朋友說道理時表達方法, 一定不會和三十歲的成年人相同.) 我不排除「教會」在歷史中曾經以「強調有人會下地獄」的表達方法去使人向善, 而「強調有人會下地獄」亦不是謊言, 因為世上真的沒有人能保證自己不會下地獄, 但是「強調有人會下地獄」的目的, 不是為預測有人一定下地獄, 而這只是在歷史中, 一種最有效叫當時的信友遠惡向善的表達方法.
//平心而論，您覺得小弟「誤解」了DS 623的訓導嗎？//
- 平心而論，如果你以DS 623來「肯定地獄有人」, 我覺得你至少是「誤解」了DS 623出現的原因.
//這要視乎您將甚麼視為失敗。「善者受賞，惡者受罰」亦可說是天主的最後勝利。//
-如果天主是滿足於「善者受賞，惡者受罰」, 那麼祂就不會有舒服的天主不做, 要愚蠢地降生成人, 給我們嘲笑, 打罵和釘死. 我信天主, 不是由於祂的「善者受賞，惡者受罰」, 而是因為天主可以因為愛人的緣故, 把無惡的自己受罰, 把無善的人類受賞.
//何必要比天主「更加」執著，而執著於全部人最終在天堂？//
- 連佛家也說:「地獄不空, 我不成佛」, 「全部人最終在天堂」不是一份執著, 而是一種使命.
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/11 下午 11:37:56
|
|
|
曉拔兄：
您的陳述留給小弟一個印象：一廂情願。
人家引述《教會憲章》的條文產生過程和用字的正式意義，來說明應以嚴格字義來理解「將來有人要受永罰」的事實，您就偏偏將它列為「增加有人下地獄的可能」。我開始明白，為何有些人認為：該以「另類」的意義，去「理解」主耶穌的復活，從而否定事件的「現實」。
中譯的「神智昏迷」，原文稱為「evanuerunt in cogitationibus suis」，字面意思為：「在心思上追求空虛」，並無隱含神經科學上的「神智錯亂」或「不省人事」（mentally confused / dull）的倫理免責條款。
順帶一提，這裡所用的是完成式（perfect tense）而不是將來式（future tense）。教會不單以救主所言的「將來式」去指「將會有人下地獄」，更是指這方面的預言已得到應驗、且繼續得到應驗：「有些人已下地獄」。
將一個真確命題，首先將它「相對」（relativize）化然後「工具」（instrumentalize）化，再用一個自設的「目的」（purposement）來將它扭曲（distortion）。
曉拔兄真是高招了。
「全部人最終在天堂」
這是一種比天主更執著的執著、比天主更仁慈的仁慈。
「I will have mercy on whom I will have mercy.」 (Rom 9:15)
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/12 上午 11:16:48
|
|
|
To Edward,
(1) 既然《教會憲章》的條文是想信友「肯定有人下地獄」, 而審判亦已經開始了, 為何教會要以「Grammatical future」去理解耶穌的說話, 而不用「Grammatical present/perfect continuous」呢？
(2) 你是否指出人「在心思上追求空虛」就一定是人「故意」背離天主? 是否「在心思上追求空虛」就一定沒有隱含「非因己罪」的元素?
(3) 我說:「天主可以因為愛人的緣故, 把無惡的自己受罰, 把無善的人類受賞」, 有什麼扭曲聖經的地方, 請指正!
(4) 連叫人不執著的佛家也認為「全部人最終在 ”天堂”」不是一種執著, 看來, 執著「全部人最終在天堂是天主的執著」的人是你.
(5) 你實在太枱舉我, 世上有誰能比天主更仁慈? 在事實上, 我只是比你仁慈, 在信仰上, 我相信天主會比我的仁慈更仁慈。
(6) 「I will have mercy on whom I will have mercy.」 (Rom 9:15) 試問天下間誰人是沒有天主的mercy呢? 認為是沒有天主的mercy的人, 其實只是這人自己沒有發覺. (相信你知道有個footprint的故事.)
的確, 我們的宗教是由天主對人的一廂情願開始, 你同不同意?
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 09:06:46
|
|
|
曉拔兄：
一、「Grammatical future」是耶穌在福音中所說的話：「這些人要進入永罰，而那些義人卻要進入永生」。「將來式」的是那個字（希臘文：apeleusontai；拉丁文：ibunt）要以「文法意義」而非「條件意義」去理解。
二、按照條文的結構而言，並不隱含「非因己罪」的元素。
三、天主以其恩寵，使惡人皈依而真實地「成為」義人，再施以賞報。
四、「全部人最終在天堂」既沒有聖經亦沒有聖傳的支持，如何可理解為「天主的執著」？佛家相信「輪迴」，您是否亦相信？
五、羅馬書第九章不單說天主「要恩待誰，就恩待誰」，亦說「祂願意使誰心硬，就使誰心硬」，若您要以「全部人」來理解天主恩待的對象，那麼，您是否要表示：天主同時「恩待」一個人，又同時使該人「心硬」呢？要天主作一個同時是「貴重和應進入光榮」和「卑賤及應受毀滅」的器皿？
六、天主的救恩計劃並非祂的「一廂情願」，而是「祢情我願」的。祂從不否定、甚至促成人的自由合作。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/13 下午 10:48:05
|
|
|
To Edward,
看來第一點和第二點再討論下去也沒有意思, 不過, 十分多謝你提供的資料, 使我更清楚教會對 ”人下地獄” 的立場.
三、你既然說「善者受賞，惡者受罰」是天主的宗旨及最後勝利, 「天主以其恩寵，使惡人皈依」已經有違「善者受賞，惡者受罰」的原則, 除非你認為天主的恩寵是一份對惡人的懲罰.
四、我不是肯定「全部人最終在天堂」, 不過我相信「全部人最終歸依並與天主一起在天堂」是天主所願意見的, 難道你認為不是?
五、即是你其實認為天主只恩待義人? 難道你有沒有聽耶穌說過: 我不是來召叫義人, 而是召罪人(谷2:17)? 你是否認為耶穌一方面「召叫」一個人，又一方面使該人「心硬」? 還是耶穌只「召叫」他不使該人「心硬」的人?
六、天主的救恩計劃並非祂的「一廂情願」? 祂派遣聖子到人間之前有沒有問人類是否同意呢? 天主只是「一廂情願」地把自己最好的救恩方法實現, 就算明知聖子會遭人背棄釘死, 祂亦為求人類的得救而付出了自己, 「天主是人類的天主, 人類是天主的人民, 不過就算天主的人民背離天主, 天主仍不會背離天主的人民」,這就是天主的「一廂情願」.
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 11:52:24
|
|
|
曉拔兄：
一、按公義的要求，義人應受賞，而惡人應受罰。因著天主的憐憫，藉著恩寵，惡人得以真正地「成為」義人，且「堪當」領受賞報。所以，某些人受天主的「恩待」和「召叫」而得以成義。這就如聖保祿宗徒在致羅馬人書所說的：「天主不但召叫祂所預定的人，而且也使祂所召叫的人成義，並使成義的人分享祂的光榮」（羅八30）。
二、若我欠你十萬元而你要我還，這是公義。若你不要我還，則這是憐憫。兩者並不抵觸。
三、天主願意全人類得救，是願意全人類都「自願地接受」、且「符合」祂救援的意願，但事實上卻不是所有人都這樣作。這是DS623的訓導。也許可以說：天主給世上每個人，都立定了一個終極的人生目標（分享祂的生命）──但祂容許人拒絕祂、並選擇偏離此一目標。
四、這要視乎你怎樣解釋「一廂情願」。這個成語的客觀意義，是：「指處理與雙方有關的事情時，只顧自己願意，不考慮對方是否同意」（《朗文中文高級新辭典》）。在救恩的過程中，天主是主動，但人亦是「被動中的主動」。他不是如同一無靈之物，純粹地天主所操控（參閱特倫多大公會議：〈論成義的法規〉）。因此，我不認為天主的行為屬於「一廂情願」。
五、關於「背棄」和「忠信」，也許你可以參考聖保祿宗徒以下的說話：「如果我們與祂同死，也必與祂同生；如果我們堅忍到底，也必與祂一同為王；如果我們否認祂，祂也必要否認我們；如果我們不忠信，祂仍然是忠信的，因為祂不能否認自己」（弟後二11-13）。由此可見，問題不是出在天主，而是在於人。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/14 上午 12:50:47
|
|
|
To Edward,
(1) 既然天主可以因憐憫而不要人還債，那麼你又為可肯定天主的憐憫一定會在審判時終止呢?
(2) 你說:「天主願意全人類得救，是願意全人類都「自願地接受」、且「符合」祂救援的意願，但事實上卻不是所有人都這樣作。」這即是表示「全部人最終在天堂」是天主所願意, 不過只是人可能未必做得到.
(3) 你說:「指處理與雙方有關的事情時，只顧自己願意，不考慮對方是否同意」, 我想問: 耶穌的救贖是否有條件性? 他是否只願意拯救對方同意給他拯救的人? 對於要釘死耶穌的一班猶太人, 他們是否一定沒有得到耶穌的救恩呢?
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/14 下午 11:25:42
|
|
|
曉拔兄：
一、小弟沒有肯定「天主的憐憫一定會在審判時終止」。但聖經的確曾明言：天主在審判之日，將對缺乏憐憫者缺乏憐憫。
二、不只是人「可能未必做得到」，而是「有人確實未能做到」。
三、主耶穌的救贖是為所有人且沒有條件的。但拒絕領受救贖恩惠的人，自絕於祂的救援之外。
四、跟據宗徒大事錄的記載，有些曾參與釘死耶穌的人，在五旬節皈依了。
|
|
hubert
|
Posted -
2005/8/15 下午 12:51:59
|
|
|
To Edward,
其實綜合你所說, 你肯定人下地獄的原因, 不是由於天主的一方, 而是人的一方, 你肯定有些人一定是無可救藥的. 不過, 為天主來說, 天下間究竟有沒有肯定無可救藥的人呢? 一個心智正常的人行惡, 是否表示他完全沒有 “善(或自己以為善)” 的目的呢? 人殺其他人是否由於他喜歡行惡殺人呢? 現在的犯罪心理學指出, 人犯罪大多是由於成長發展時所產生的心理問題而造成的, 所以現今文明社會對犯人的態度已經開始由外在的懲處轉變到內在的輔導. 天主既然是我們的天主, 現今社會也能以一個更開明的態度去對待犯人, 我真的不敢相信天主只會單憑人的外在行為而肯定人的善與惡, 並以火燒的方式去懲處惡人.
|
|
