|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2006/1/9 下午 11:32:07
|
|
|
楚霖兄：
一、閣下所云的「千禧文告」，究竟是指哪一份？您能提供連結嗎？
二、閣下所云「不是到現在還有人說當時的教宗並不知情，都是下面的神職搞壞了嗎？」，究竟是指誰人呢？
|
|
MItrophanes
|
Posted -
2006/1/10 上午 12:03:40
|
|
|
把"教宗道歉"和"教宗告解"和"永无谬误"信理联系到一起实在是没有必要.
一个考量"永无谬误"教理的现实意义的很好例子就是基督一意论异端者教宗奥诺略(是合法的教宗,不是所谓'敌对教宗')----ANATHEMA!.
对于这位教宗,天主教徒要么是不顾公会议的决罚而曲加回护,说其实其并非异端云云
要么说他的那封被诅咒的信件并非 ex cathedra.
前说完全是胡扯,而且也是对当时各地方教会,对出席君士坦丁堡第三次大公会议的全体圣教父,以及对奥诺略(ANATHEMA!)之后的那些赞同对其之谴责的教宗们的侮辱.
后说就值得玩味了,如果一个教宗在面对"众教会"和大公会议的质询,在如此庄严神圣的场合下进行信仰宣告的时候,也不愿,或者不能动用 ex cathedra的"不能谬误"的权柄,那么这个权柄究竟什么时候会被动用?或者更好说这个权柄究竟是不是存在,其存在究竟有什么意义?如果一个教宗连在这样隆重的场合下都可以犯信理上的根本错误,并因坚持异端而被大公会议诅咒和弃绝,那么所谓的"不能错特权"是不是和传说中的屠龙绝技一样,是永远也没有机会使用的"绝世神功"呢?
|
|
simon
|
Posted -
2006/1/10 上午 12:17:29
|
|
|
mitrophanes 的提問是有意義的。
說來真慚愧，我自稱天主教徒，但對很多事情都「矇查查」。例如，除了聖經的內容，哪些東西是保證不錯的？
我有一本很厚的《天主教教理》，那部書是不是保證不錯呢？
至於「聖傳」，怎樣才可界定為「聖傳」，由誰作判斷？我們好像沒有一部書，寫明哪些是不錯的聖傳，哪些只是教會習慣但不一定正確。
教父的言論呢？是否都必定正確？
教宗給我們的通喻，又是否必定正確？
|
|
Ignatius
|
Posted -
2006/1/10 上午 08:14:00
|
|
|
西滿,你對教父的言論,小心又給米記捉個正著被他狂轟.
|
|
simon
|
Posted -
2006/1/10 下午 02:08:53
|
|
|
Ignatius,
我被轟慣了。不怕。
況且，那不是甚麼言論，除了「說來真慚愧，我自稱天主教徒，但對很多事情都矇查查」。
我真的是在提問。
|
|
edward
|
Posted -
2006/1/10 下午 06:51:40
|
|
|
米兄：
在君士坦丁堡第三次大公會議被譴責的已故教宗奧諾理一世，其罪行正是在於「他未有切實履行宗徒之長的任務」。
大公會議的以下文獻，可資說明其中的邏輯：
「但我們詛咒那些同夥人的不虔敬的教條；我們定斷他們的名字，從教會中、抛扔出去；那些人便是：賽求斯……他開始編寫這種種失敬的信條；此外還有亞歷山大的溪路斯、保祿和伯多祿；他們以及那些在這天主所保存的王城內，高居主教座位，竟和他們（異端者）同流合污；還有從前當法拉主教的德多羅，也屬於這類的人；以上種種的人，曾由亞加督教宗指名予以懲斥；事實上，亞加督是至聖的、且是古老羅馬的至福教宗，他曾三次向極虔敬的王上提出建議，並把他們抛棄，因為他們所有的想法，與我們正宗的信理，背道而馳；因此，我們定斷，把他們開除教藉。」
「而我們準備，連同他們一起從天主的聖而公教會抛出去的，也一起把他們開除教藉的，還有那曾為古老羅馬教宗的奧諾理；因為我們發現：在他所致於賽求斯的書信中，他在一切事理上，隨同賽求斯的思想，且也批准了他們失敬的教條。」
事緣當時在東方開始產生的爭議是：若基督具有兩性（即人性和天主性），那麼祂應是有「一種抑或兩種作為」、「一種意志抑或兩種意志」。君士坦丁堡主教致書羅馬教宗奧諾理，建議一份信仰宣言，當中避免涉及「一種抑或兩種作為」的問題。而教宗則在覆函稱：
一、「但因為這是天主性與人性的作為，故是否應該說或是否應該這樣領悟：這是一個作為呢，還是出於兩個不同性體的雙重作為？那麼，這不該屬於我們的事。讓那些常在名稱的問題上追根究底的人們去追究吧！……」
二、同時他亦表示「我們相信我主耶穌基督有一個意志……」，然而從上文下理瞭解，他所述及的「意志」是針對地指救主並非好像在我們一般人那樣，具有「兩個互相衝突的意志」。他的此一意向，可由教宗若望四世的書信中得到證實。
關於第一點，教宗所面對的問題，並非如閣下所言，要「在莊嚴神聖的場合下進行信仰的宣告」，而是：在事物的名詞和定義未被充份確定時，應如何草擬一份信仰宣言。他的選擇是：對於基督是有「單一作為」抑或「雙重作為」的問題上，隻字不提。
至於會議中所述的那份「失敬的教條」，則是指那份「省略」了「單一作為」和「雙重作為」問題的信仰宣誓。因它的曖昧，間接地導致「一意論」在教會中的滋長。
在此意義下，教宗所被「絕罰」的理由，就是在於他的「失職」（negligence）和他對異端道理的姑息和縱容。而不是他直接地「以宗座的職權訓導」一個異端道理。在會議後期，東羅馬君主指羅馬教宗的書信，和教宗聖良二世的確認會議信函，均可印證此一思想。
|
|
edward
|
Posted -
2006/1/11 上午 07:04:50
|
|
|
此外值得注意的是：該位已故教宗並非如米兄所言，「面對眾教會和大公會議的質詢」。大公會議是在他死後數十年，才揭出這份舊帳。
此類做法，其實在中世紀的西方教會亦十分常見的。
他致賽求斯的書信，亦沒有「ex cathedra」的特點。
|
