|
作者
|
內容
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/20 下午 09:54:18
|
|
|
神學中不同科目如聖三論、恩寵論、未世論、基督論、教會學等彼此關係如何？怎樣連結？怎樣整合？各科重點？發展銜接如何？也請各位師姐師兄賜教。先此致謝！
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/21 上午 09:01:58
|
|
|
還有人學。
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/21 上午 09:53:28
|
|
|
靚仔兄：
我覺得也許從各科的發展先後源流及當時討論背景如為何發展聖三論、為何發展恩寵論等，也可一窺先賢在不同歷史時空所作的探討，當中的發展脈絡，焦點等等，這種整合卻是愚未能好好掌握的，也望各位不吝賜教。
|
|
simon
|
Posted -
2006/6/21 下午 01:28:41
|
|
|
牛佬：
我沒有正式念過神學，但感覺上，你問的問題太大太闊，不容易回答。
edward 是醫生，我舉一個例子你便明白。
如果我問 edward：「醫學中不同科目如微生物學、解剖學、行為科學、生理學、精神科、內科、婦科、骨科、腦科、血管科等等彼此關係如何？怎樣連結？怎樣整合？各科重點？發展銜接如何？請賜教。」
你叫 edward 怎樣回答呢？
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/21 下午 01:57:16
|
|
|
假若以醫學發展為例，可能醫學會先由外而內發展，逐步發展至DNA等探究，我問的問題雖然頗闊頗大，但若能整理其發展關連，對較「宏觀」掌握神學概念發展相信會有幫助。不同時期的神學家正問著不同的問題，然後探討作答，我正是割裂地瞭解樹木，而不見森林。也多謝你的回應提醒。
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/21 下午 02:06:24
|
|
|
如以醫學為例，我也想到不同系統如呼吸、排泄、心臟、神經等系統也必有關連而並非各自獨立，從割切或部份再回歸整體。我們未必有肯定答案或各自有自己的整合思路，但也希望至少為我的裨益而求教各位。
|
|
hubert
|
Posted -
2006/6/23 下午 03:59:39
|
|
|
牛佬：
耶穌曾說過:「我是道路、真理、生命」(若14);也說過:「我是原始及終結」（默1），教會在梵二亦肯定「耶穌基督是啟示的中介及滿全」（啟示憲章），所以基督宗教的神學是不能離開耶穌基督，故神學的整合亦應該是以耶穌基督為中心:「through Him, with Him, in Him」。
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/23 下午 08:08:35
|
|
|
這個道理不難說，卻也不是一個令人滿意的整合，這個解釋放在任何情況下皆可，最終基督信仰不指向聖三還能指向甚麼？
|
|
SK2
|
Posted -
2006/6/23 下午 09:12:03
|
|
|
牛佬兄：
要整合確是不易，也非Hubert兄一句：「基督宗教的神學是不能離開耶穌基督，故神學的整合亦應該是以耶穌基督為中心」只是道出了一個主流的神學進路。
重要的是：自己要清楚有關信仰上的一些信念、觀念是建基於甚麼神學進路。例如「教會之外無救恩」七個字，就明顯包含了以基督為中心Christocentric的神學進路。以往只得基督宗教，確是信者得救，人不信反而是難以置信。傳教也就是等同於把紅鬚綠眼的耶穌，殖於蠻方世界中，把自己「優越」的文化，去教化普世萬民。
當教會意識到自己文化之外，也有其他沒接觸過基督信仰的「好人」，就知完全以基督為中心的神學，並不是健康的基督神學，因為它只是唯基督論Christomonism！教會與世界的關係有待解決，所以發展了以聖神為中心Pneumatocentric的神學進路。聖神這種普遍，無形無像的特性，解決了唯基督論的偏差，但又產生了跨過教會的問題，人不一定要通過「教會」才獲得救恩。
所以又發展了以聖三為中心Triocentric的神學進路，一方面強調聖子的歷史性、獨特性，亦強調聖神如風的奧秘性，強調基督的多元性，就是基督除了在歷史上出現過，祂還有天父的關係，以及由聖神繼續其工作。
往昔，聖三的關係不是互動的關係，而是從屬的關係。這種思想，應用到教會，就變成了世界從屬於教會，正如聖神從屬於聖子。
其實，神學是讓人有系統地認識信仰，不同的進路有利有弊，互相補足，而不是一成不變地把持一個進路，去排除其他的看法。來這裡討論的網友很多時侯不自覺地各有各說，僵持不下，其實只是堅持不同的神學進路而已！
|
|
hubert
|
Posted -
2006/6/23 下午 11:21:29
|
|
|
「神學的整合亦應該是以耶穌基督為中心」看似是理所當然的道理，但可能就是因為很多人認為是如此顯淺，耶穌基督在神學的整合角色往往被人忽略。
其實,從信理神學的歷史發展而言,一切問題皆是衍生自人對耶穌基督身份的一份認知。例如，如果我們相信耶穌基督只是一個真人，我們就不會有聖三的神學。故此，不是「最終基督信仰不指向聖三還能指向甚麼？」，而是因為我們相信耶穌基督是真天主，而同時耶穌基督又向我們揭示祂和父和神的關係，我們才能領略到天主的三位一體。
另外,「以耶穌基督為中心」是否意味Christomonism? Christocentric與Pneumatocentric, Trinocentric等在神學上是否折然不同的進路? SK2君,似乎你仍然未能把你的神學作出整合…
|
|
SK2
|
Posted -
2006/6/23 下午 11:47:43
|
|
|
Hubert,我沒有說我能夠得心應手把各科整合，做神學是要知道原來某信仰的觀念，會有某些的implication，背後是因為採用了某種的神學進路。而緊抱一種神學進路，只會做成其他的問題！
我也當然不反對以基督為中心啦！主流的神學只會是過份重視以基督為中心的進路，從來沒有人忽視它。
只不過是指出神學不是一條路，而是多元的。當以基督為中心的進路不足以解釋一些問題時，神學家們嘗試以其他的進路，例如以聖神為中心的進路，從聖神的幅度處理，不也就是一體兩面嗎？父子神不就是三而一，一而三嗎？
以基督為中心的神學，的確可靠、實用、富安全感，正因為基督降生成入，有形可見，叫人見到衪，就見到父，我們不從基督出發，又如何知道天主？但聖神的無形無像，聖神的奧秘性，在一些不是非黑則白的問題上，比以基督為中心更能完滿地提供神學反省。
|
|
Grange
|
Posted -
2006/6/24 上午 12:13:00
|
|
|
Hubert兄，你問SK2君：「另外,「以耶穌基督為中心」是否意味Christomonism? Christocentric與Pneumatocentric, Trinocentric等在神學上是否折然不同的進路? SK2君,似乎你仍然未能把你的神學作出整合…」，似乎未能把神學作出整合的是閣下！
Trinocentrism, Christocentrism, Pnuematocentrism又如何是折然不同的進路呢？三者根本是一，指向同一天主。
|
|
hubert
|
Posted -
2006/6/24 上午 01:58:37
|
|
|
SK2:
其實正如Grange所說，Trinocentrism, Christocentrism, Pnuematocentrism又如何是折然不同的進路呢？三者根本是一，指向同一天主。
不過，為何我提出的是「以耶穌基督為中心」而不是「以天主為中心」呢？原因不是我未化,而是正如我在上文指出,因為耶穌曾說過:「我是道路、真理、生命」(若14);也說過:「我是原始及終結」（默1），教會在梵二亦肯定「耶穌基督是啟示的中介及滿全」（啟示憲章），所以，在信理神學中，我們對「天主」的一切認知及準則是來自耶穌基督，故此是「以耶穌基督為中心」。
從你的回應中，我覺得你可能把我所提出的「以耶穌基督為中心」等同於狹義Christocentric（甚至Christomonism）。其實，只要能作出整合，廣義的Christocentric也可包括Pneumatocentric, Trinocentric，正如在宗教多元上，教會神學家對 Pneumatocentric, Trinocentric 的提出其實是協調一個問題:「天主救恩的普世性和基督救恩的唯一性並不矛盾」，這正正表示出兩者的目的並不是否定基督救恩的唯一性，反之是透過這些不同的進路去解釋基督的救恩是唯一的。由此，Pneumatocentric/Trinocentric不是以聖神/天主聖三去取代基督的位置，而是希望以一個更闊的角度(聖神另一半的聖言/聖三中的聖子)去探求基督本身。
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/24 上午 07:44:19
|
|
|
請看看我原先的問題：
神學中不同科目如聖三論、恩寵論、未世論、基督論、教會學等彼此關係如何？怎樣連結？怎樣整合？各科重點？發展銜接如何？也請各位師姐師兄賜教。先此致謝！
我所提出的整合是不同科目的發展過程，其中的關係，當時所要面對解答的問題，從而整理出一條脈絡思路，如為何發展恩寵論，當時的討論背景為何，與其他科目關係為何。
科目發展先後--背景--所探討面對問題--科目彼此關係--再帶來甚麼新問題等等
也請各位師姐師兄賜教，主佑。
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/24 上午 08:05:32
|
|
|
我所請教的不是整合於某一點，而是整合各科發展的過程，也許是表達、溝通的不足，但也容讓討論，而無須著意I'm OK but you are not OK。神學並不使人更優越、而是使人更清晰我所信的是甚麼，是嗎？
|
|
hubert
|
Posted -
2006/6/24 上午 11:20:52
|
|
|
牛佬:
如果我的回應給你的印象是「I'm OK but you are not OK」，那麼可能是我文字的表達能力出現問題。
或許是我由此至終都不明白你所問的問題，不過如果你要找一條脈絡思路去貫通整個神學，我認為「耶穌基督」的確是這一條路。在神學的發展過程中，不同的範疇的確是以「耶穌基督為中心」而展開的:
耶穌基督是誰? ＞ 基督論
耶穌基督是天主? ＞ 聖三論
耶穌基督是天主，為何要降生成人？ ＞ 恩寵論
耶穌基督與我們的關係？ ＞ 教會學
耶穌基督帶給我們的終向？ ＞ 未世論
當然，如果你覺得以上的說話對你不中用，那麼就讓大家在神學的研究中繼續努力尋找吧!
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/24 下午 12:18:22
|
|
|
Hubert兄
我所提並不指向甚麼人，只是一點感受。溝通正是一個聆聽回應補充再聆聽的過程，也是我的詞不達意。
你所提的正是我所希望整理，這些學科在回答甚麼問題，為何要回答這些問題？
衷心感謝！
|
|
SK2
|
Posted -
2006/6/24 下午 02:52:39
|
|
|
牛佬兄、Hubert兄，
我和Hubert都以為你是想貫穿神學各科作一整合，而Hubert首先指出「以基督為中心的進路」去貫穿各科，他說得確是沒錯，不然也不會成為過往千多年來神學研究的基礎。這進路在信仰基督者的領域中，是十分可靠的。但當教會要走出這個領域，面對世界，涉及非基督徒，「以基督」為中心的進路去解釋「非基督」徒，往往力不從心，停滯不前。我只是指出還有其他的進路，可以擴闊我們的反省而已。
如果這不是你心目中的整合，對不起了，我會錯意！
|
|
Grange
|
Posted -
2006/6/24 下午 03:33:17
|
|
|
牛佬：你要的是神學發展史?自己去compile啦！
|
|
牛佬
|
Posted -
2006/6/24 下午 07:23:25
|
|
|
愚辭不達意，請包容。也很欣賞你們不吝分享的態度！
|
|
hubert
|
Posted -
2006/6/24 下午 11:16:03
|
|
|
SK2
有一點想和你分享的：不是把「基督」放低就是與「非基督徒」交談的最佳方法。我認為「以基督」為中心的進路去解釋「非基督」徒，往往力不從心的原因不是由於「基督」，而是基於我們對理解「基督」的不足。「基督」真的是與「非基督徒」毫無關係嗎？「以基督為中心」是否表示「非基督徒」一定不能得救？我看未必...
願大家在學習神學的道路上繼續努力吧！
|
|
SK2
|
Posted -
2006/6/25 上午 12:14:30
|
|
|
Hubert兄，我已經說了，你我皆是基督徒，以基督為中心的進路去做神學，最適合不過。我也說過，面對非信徒得救的問題，這進路的確踫了壁，神學家們嘗試以其他進路，只此而已。
我不是神學家，也不知以基督為中心的進路有什麼新的發展，有沒有為這些「顧此失彼」的得救問題找到新的解決辦法。Hubert知道的話，請多指教。
|
|
simon
|
Posted -
2006/7/4 上午 12:08:22
|
|
|
曾有人問一個智者：「世上有多少個得救的方法？」
智者回答：「世上有多少個人，就有多少個方法。」
|
