|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/13 下午 06:21:41
|
|
|
閱讀新版《主日感恩祭》（將臨期、聖誕期）的小冊子，發現另一問題。
問題主要是在於「今天」和「降生成人」兩個詞的使用。例如：
（第47頁，聖誕黎明感恩祭，集禱經）
全能的天主，你的聖言降生成人，
使我們沐浴在他的新光之中...
（第47頁，聖誕黎明感恩祭，獻禮經）
上主，願我們的敬禮，彰顯你聖子降生的奧蹟；
他是天主，取了我們的人性...
（第51頁，聖誕當日感恩祭，集禱經）
天主，
你奇妙地創造了高貴的人性，
更奇妙地恢復了人的尊嚴。
今天你的聖子屈尊就卑，取了我們的人性，
求你賜給我們也能分享他的天主性。
他和你及聖神...
（第52頁，聖誕當日感恩祭，領主後經）
仁慈的天主，
你的聖子是世界的救主；
他今天降生人間，
使我們成為你的子女...
（第99頁，聖誕期隆重降福）
各位兄弟姊妹：
無限美善的天主，
藉他聖子的降生，驅除世界的黑暗，
並因他聖子的光榮誕辰，照亮這至聖之夜（日）...
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/13 下午 06:43:21
|
|
|
若云「今天你的聖子降生成人」或「今天你的聖子取了我們的人性...」，在神學上是否穩妥？
一、按理，禮儀的「今天」是把救恩奧秘的現實，臨現於「此時此地」的慶祝中。十二月廿五日的重點是主耶穌的「誕生」（nativity）。「降生成人」（incarnation）發生在三月廿五日的預報救主降生節，而到了聖誕節則成為「完成式」了。救主的誕生，只是把「降生」的事實，予以「彰顯」罷了。所以禮儀中充滿了「光」和「彰顯」這類語言。
二、現時香港教會從「三鐘經」的傳統，將「且天主聖子降生成人，居我人間」，作為「Et Verbum caro factum est, et habitavit in nobis」的意譯。當然，三鐘經的啟應禱文和結束禱文，所指涉的就是「Incarnatio」這個事實。
三、中譯的確有其難度。現時的華語教會同仁，將「Incarnatio」一詞譯作「降生」，可算是十分勉強。若以字義而言，「降生」包含「降」（descensio）和「生」（parturitio / nativitas）的概念。但「道成肉身」（聖言成了血肉－－若一14）和「取得肉軀」（尼西亞信經）的概念，則是此語所缺乏的。若將此語用於思辨清晰的羅馬教會的禱文中，則所遇到困難可說是不可避免的。
四、我們的譯文，會否使人產生一種違反當信道理的誤會：「基督是在誕生的一刻，取了人性」？或：「在誕生之前，基督尚未『成人』」？例如：頌恩第518首的：「天國君王今日降生」...
五、由此可見，上述語言的澄清，是急不容緩的。
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/13 下午 09:31:23
|
|
|
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/14 下午 09:24:32
|
|
|
這樣翻譯是否較準確：
三月二十五日：取得肉軀而成為有人性的胚胎
十二月二十五日：誕生為可獨立生存的人
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/17 上午 07:28:03
|
|
|
西滿兄：
若你要用「科學」語言將這些現實表達出來，那麼就不應該用「肉軀」一詞了。
所謂「可獨立生存」，其實亦是十分相對的。你亦可說：因著救主的降生奧跡，祂已與全人類以致整個宇宙分不開了。
我並不反對在使用「降生」一詞，「降」和「生」這兩個概念，其實都是正確的。但我們有沒有更「specific」的字詞呢？
例如「降世」一詞，會否較「降生」更加準確？
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/17 上午 07:31:08
|
|
|
靚仔兄是否有甚麼難言之隱呢？
也許我是「偏激」了點吧？
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/17 上午 11:25:02
|
|
|
愛德華兄:
沒有甚麼難言之隱,只是打完字之後,不知可故亂了碼,又沒有時間再打,所以就空白了.
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/17 上午 11:31:57
|
|
|
我本身不覺得"降生"一詞有甚麼大問題.
一來是語言的局限,二來是想表達的救恩訊息是甚麼.
要拗,"降"本身就有問題,為何是"上",主無處不在,他進入人世根本就不是"降",對嗎?
"降生"本身不是表達"誕生"的一刻,而是上主來到人間的這件"奧蹟",那三十三年的塵世生命就是降生的內含,不知你同意否?"生"可以是指"生命",而非"誕生",而這生命又特別是指"基督人性的生命"而言.這樣的理解會否好一點?
禮儀的"記念"就是跨越時空的"臨在",所以這個"今天"就有了特別的意義.
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/17 下午 07:12:59
|
|
|
靚仔兄：
一、我們習慣上，的確容許一些比較「相對」的用字。例如，主耶穌的「來臨」，祂的從天「降下」等等。信仰的奧秘，的確難以三言兩語完全表達出來。然而教會亦曾透過某些特定的字詞，去指涉某些信仰現實。至於該些字詞「能否」及「如何」被譯過來，則是我們現時所面對的問題了。
二、主基督的降生內含，並不僅僅在於祂在塵世的那三十三年。祂的「兩性一位」結合既是永恆的，則此時此刻亦仍是處於實現狀態呢。
三、我認同「生」亦可解作「生命」，但那已是該詞的次一層演譯了。例如當我們說：「降生的聖言」，我們不是說聖言在降生時或降生後始有「生命」－－因為祂在起初就已「有」了。它不僅不否定、且蘊含了「誕生」觀念，我們始能恰當地理解「降生」一詞。兼且，若按照中文字典的解釋，降生的「生」又的確是指「出生」和「出世」......問題是在於：我們是否有一個「不牽涉」誕生意念的中譯言詞？
四、小弟拙以為：禮儀的「今天」使救恩歷史的某一時刻「臨現」出來。然而，在該臨現的處境中，是否一切事件都要以「現在式」出現？
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/17 下午 09:05:35
|
|
|
Edward,
你說：「因著救主的降生奧跡，祂已與全人類以致整個宇宙分不開了。」
我認為，天主在創造天地和人類的一刻，已是和我們分不開，無論耶穌是否曾以人身居於世上。
這樣翻譯又如何：
三月二十五日：道成有人性的胚胎
十二月二十五日：誕生
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/17 下午 10:37:28
|
|
|
西滿兄：
一、天主創造人類，但祂自己卻不「需要」人類。我認為話應倒過來說：是人不能離開天主而存在。
二、現代醫學一般不把人類生命起始的首刻稱為「胚胎」（embryo）了。
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/18 下午 12:45:35
|
|
|
這的確有點困難。我本想說「剛受精的卵子」，但細想，耶穌是因聖神而成胎，當中有沒有牽涉精子（聖神的精子），我們不得而知；甚至有沒有聖母的卵子，也不得而知。耶穌有沒有聖母的DNA，也不得而知。
或許可以這樣說：
三月二十五日：道成有人性的單細胞（假設耶穌是由單細胞開始成長）
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/18 下午 12:55:26
|
|
|
你說：「天主創造人類，但祂自己卻不『需要』人類。」
我不肯定這說法是否合理。
天主若不需要人類，卻造人類出來，那就是說，天主造了一項對天主是「多餘」的東西。
又可以說，人類以至整個天地，都是多餘的，因為天主不需要這些。
天主需不需要人類，大概只有天主才知道，天主沒有直接或間接對我說過。
若要作一類比，可以這樣說：畢加索畫畫是事實。
你說：「畢加索不需要畫畫，因為他不畫畫也可以生存。」
我說：「畢加索需要畫畫，因為他畫畫可以令他更快樂。」
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/18 下午 08:40:04
|
|
|
愛德華兄:
我們討論的課題似乎太廣了,既涉及基督論,也旁及禮儀,可能和語言哲學也有關係.小弟力有不逮.
我的主要思想是救恩的內含是否一定要以"翻譯"來傳遞?
正如信經的"及子"一詞,我們教會就說用希臘文唸時,不需"翻譯"回"及子"一詞.兩個信經仍是合法及正統的信仰宣示.
很多詞根本就是一定會有翻譯的問題的,"位格"本身就已是很好的例子.
一定要一個詞"完全"譯成另一語言的詞語,這基本上是沒甚麼可能的.
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/18 下午 08:52:07
|
|
|
愛德華兄:
你可能不喜歡,但我以為天主實然上是"需要"人的.
沒有人,天主仍是天主,但他卻有所"缺乏",
雖然那個可以不是"人",而是另一種"存有",
但如天主不創造其他的存有,他將無法揭示自己的無限仁慈和愛,即他自己的屬性,因除他而外,一切都只是虛無.
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/18 下午 09:02:50
|
|
|
話說回來,道成肉身,或聖言成了血肉本身就沒有"誕生"的意思了,當然,以道或聖言來翻譯"logos"可能又有另一些問題.為何是"聖"言?希臘和拉丁甚至英文也沒有此"聖"的意思在那詞上.為何不用"道",思高的譯者就解釋得很清楚了.翻譯就是在取捨,找出"相對上"最好的詞彙去表達那信仰的內含.表達的是信仰本身,而不是另一種文字.
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/12/20 上午 11:43:08
|
|
|
為答覆edward兄"今天"的問題,ccc有如下的說明:
當教會慶祝基督的奧跡時，以「今天」一詞來標示她的祈禱，此詞迴響著主所教導她的祈禱和聖神的召喚。「今天」是屬於生活的天主的；人蒙召進入的這個「今天」，就是耶穌逾越的「時辰」；祂貫串並支撐著整個歷史：
生命在萬物中開展，一切都光明燦爛；祂是黎明的黎明，瀰漫整個宇宙，祂閃亮在「曉星」之先，在眾星之前，不死不滅、無際無涯，偉大的基督照耀萬物，光芒勝過太陽。祂為信仰祂的我們建立光明的日子，恆久而永不熄滅的光明：奧妙的逾越節。(CCC1165)
是人進入了那永恆的"今天",那救恩的時刻,所以EDWARD對"今天"的疑慮可能是不必要的.
|
|
Mitrophanes
|
Posted -
2006/12/21 上午 03:06:09
|
|
|
不知道靓仔兄从那里得到了"主因有缺乏才创世"的概念呢?
上帝是自有而自足的,没有任何缺乏,也不受任何限制.他创造世界,只是因为他如此意欲.
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/21 上午 07:15:07
|
|
|
靚仔兄：
一、兄所說的「今天」概念，小弟明白。從「今日」的禮儀現實看來，救恩的奧跡是處於「已完成」的狀態，所以當面對「永恆」時，一些事件在時序上的關係，反而不那麼重要。
二、我們雖是在有限的時空中，進入該個永恆，但這並不表示該些事件在邏輯上或因果關係上沒有先後之分，因為它們的表達，將影響到我們如何認識人性，特別是倫理學。
三、天主作為自有永有的主宰，是完全不「需要」人來加增祂的光榮和顯示祂的慈悲的。這不是喜不喜歡的問題啊！天主子在面對人類時所說的「我渴」，基本上是一個「空虛自己」（斐理伯書）的行為，祂先走出一步，正正是因為我們需要祂。
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/21 上午 07:20:32
|
|
|
這可能亦牽涉另一個關乎世界觀的問題。
例如：聖事的舉行，是基督透過教會所做的行為。
若按「古典」（classical）的思想，與其說「神父在彌撒中舉揚基督聖體」，倒不如說是「基督在彌撒中舉起了自己的聖體，神父只是『被動』的」。
我估問題很多時是在於我們是從哪一角度去描繪正在發生的事實。但該些表達方式，往往會影響我們的觀念和態度、甚至行為和習慣。
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/21 下午 02:05:33
|
|
|
若說天主「缺乏甚麼甚麼」，必會引起信徒的不安。
我認為這只是用字問題。
天主創造人，是個事實。
如果說天主是按照自己的意欲去造人，我便會追問，天主為甚麼會有這個意欲？這個意欲是否顯示創造人後的「情況」會更好？如果是，我們說「天主需要人」並沒有錯。
正如，我吃一頓午餐便已「足夠」，但加個飯後甜品，我會更開心。我說「我需要飯後甜品」，這說法並不是錯，看你對「需要」一詞的定義是甚麼。
|
|
edward
|
Posted -
2006/12/21 下午 09:06:27
|
|
|
西滿兄：
按照信理，天主自有無窮美善，而受造物的存在與否、好壞與否，並不能絲毫增加或減損祂的美善。
天主造人是為人更好，而不是為祂自己更好。
所謂「更好」的情況，其實只是從受造物的「有限」角度而言罷了。
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/21 下午 10:20:50
|
|
|
Edward,
你說：「天主造人是為人更好，而不是為祂自己更好。」
我問：「天主為甚麼要『為人更好』？」
|
|
simon
|
Posted -
2006/12/22 下午 09:32:27
|
|
|
實例：
我有一百元，自我感覺良好，但我希望拿三十元出來幫助窮人，以把我的愛心具體地實踐出來。
我是「需要」一個窮人，我才能實踐這種愛德。若果世上根本沒有人窮人，我是不能把這種愛德（幫助窮人的愛德）實踐。
同樣：
世上若沒有受造物，神如何彰顯自己的仁慈和寬大？說神「需要」受造物，是沒有錯的。
|
|
Elsle
|
Posted -
2006/12/22 下午 09:33:46
|
|
|
西滿兄，
上主恆為第一因，再往上探究，終究是無限迴圈。
|
