|
作者
|
內容
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/18 下午 12:04:00
|
|
|
SK2,
神令學童甲生，也令學童甲死。
生有時，死有時。
|
|
SK2
|
Posted -
2007/4/18 下午 10:58:58
|
|
|
Simon,你既然清楚神如何「安排」，我更有興趣知道的是：這看法對你的信仰有什麼implication？
|
|
Pooh-Pooh
|
Posted -
2007/4/19 下午 04:01:43
|
|
|
天主是生命的主宰，是祂安排學童甲在該時該刻死去又如何呢？
重點是天主願意學童甲於那一刻返回祂身邊，而不是因為學童甲走了那條路！
意外的發生是天主讓學童甲進入永生的過程／手段；如人因病完成塵世的生命一樣!
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/19 下午 09:49:45
|
|
|
SK2,
若神真的是全知，即創世一刻，神已知道所有人的任何細節，人生便會頗無奈。
試想想，在神創世一刻，已知道猶達斯必定出賣耶穌，並上吊自盡。
猶達斯根本沒有可能走另一條路，他是必然出賣耶穌，必然上吊自盡。
在猶達斯出生一刻，他是必然走上這條路，好像有自由選擇，其實並沒有。因為神創世時，已是這樣設計猶達斯的人生路。
|
|
bunye
|
Posted -
2007/4/19 下午 11:06:28
|
|
|
你們所討論的，壹字這樣淺，你們所信的已經過時了。
誰認識神呢？耶穌也被猶大出賣，並被釘死在十架上。
|
|
SK2
|
Posted -
2007/4/20 上午 12:56:21
|
|
|
Simon，你信仰的神是否就是這樣地安排世上的每一件事？你是這樣信嗎？
我也希望問一問各位：神安排世上的每一件事，那麼世上是否還存在巧合？
|
|
SK2
|
Posted -
2007/4/20 上午 01:14:38
|
|
|
Pooh Pooh：學童甲之死和某某病死，看結果當然兩者都是死了，可以簡單一句：人人都會完成塵世的生命...人誰無死...天主願意學童甲和某某返回祂身邊...
但中間的由生至死的過程必會有此一問：為何這樣安排？
就如約伯經典的一問，我做錯了什麼而得到「神安排」的厄運？神的公義何在？
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/20 上午 11:09:35
|
|
|
據說，我們的教會是反對宿命論。
但如果我們的神是「全知」，即在創世一刻（或前一刻）已預知所有事情，而神仍選擇這個模式創世，那麼，猶達斯根本沒有其他選擇，他是必定出賣耶穌的。我 Simon 也沒有其他選擇，我必定在今天說這段話。Augustine 和 Edward 也沒有其他選擇，他們必定要擔心我變成異端。
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/20 下午 04:54:26
|
|
|
各位：
請容小弟引述奧脫的《Fundamentals of Catholic Dogma》－－
By the knowledge of vision (scientia visionis) God also forsees the future free acts of the rational creatures with infallible certainty. (De fide.)
梵一的訓導：
Omnia enim nuda et aperta sunt oculis eius (Hebr. 4,13), ea enim, quae libera creaturarum actione futura sunt.
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/20 下午 04:58:58
|
|
|
當我們說教會反對宿命論時，首先要搞清楚她所反對的，是哪種意義下的宿命論。
士林神學亦有合符公教信理的「預定論」（Predestination）呢。
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/20 下午 06:30:24
|
|
|
edward,
可否扼要地說說「預定論」和「宿命論」之異同？
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/22 上午 07:28:55
|
|
|
西滿兄：
合符信理的預定論，一方面「保存」天主對世間所有受造物的「絕對」掌控，但仍不損靈性受造物的「真正」自由。
驟眼看來，這好比一條「兩頭蛇」，亦給不少人一種感覺：又要馬兒好，又要馬兒不吃草。
但若我們細看天主教會的神學和禮儀傳統，則我們可以肯定：世間沒有一件事是可以在天主的掌管或允許以外發生的。某物的存有或生成變動，若不以天主為「因」，則只有兩個可能：
甲）它乃「虛無」。
乙）它自己成了第一因。
但即使是「虛無」之物，就邏輯而言，亦乃在相當程度下，依附於「存有」。例如：Edward做了惡事。在倫理幅度上，Edward選擇了虛無；但在物理層面上，Edward仍是實存之物。然就其「存有」的一面而言，則它仍是需要依附天主的。
若稱某些受造物的意志行為，乃自身的「第一因」，則是違反天主作為第一因的「第一原則」了。
若要與教會的信理相符，則我們需要從此一角度，來探討人類自由意志的本質。
基本上，士林神學所提供的答案乃在於：
（一）第一因的存在，並不否定「第二因」作為「因」的真實性。例如：當我拿起一支筆來寫一篇文章時，「筆」和「我」都是該篇文章的真實的「因」。又例如：當天主默感保祿寫羅馬書時，保祿乃一真實的「工具」，但他作為「天主的工具」，仍是完全自由的。
（二）各級受造之物，在以更高層次來活動時，並不否定下一級存在的秩序。例如：石頭的存在，與我的存在，乃屬於不同層次。然而，我作為「自由及理性」的存在，並不否定我仍具備若干的「動物性」（需要吃喝、各類感官）、「化學物理性」（仍受制於萬有引力的「束縛」）。
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/22 上午 07:34:14
|
|
|
當我們否定人有真實的自由、則人的一切行為皆「唯獨」應由天主來「負責」，相信這就是靚仔兄所言的（教會反對的）「宿命論」吧？
教會在譴責加爾文時，亦肯定了人自由意志的真實性。但她並沒有取消天主在受造物各方面活動中的優先性。
在另一邊廂，我們亦要提防在避免成為加爾文的同時，我們成了白拉奇。
似乎，在信理神學的發展中，教會選擇忠於「啟示」的內容，寧可接受「不容易解釋的困難」，多於採取「較為容易解釋的錯誤」。
|
|
SK2
|
Posted -
2007/4/22 下午 02:23:06
|
|
|
Simon:那神是美好的，神的安排是否都是美好的？
|
|
bunye
|
Posted -
2007/4/23 上午 02:08:06
|
|
|
「神的安排」？
沒有人見過神，只有耶穌將祂表明出來，耶穌被神安排來到人世間，代表神向世人顯現。
真到他升天之後，聖保羅在大馬色遇見大光，後來在各地建立教會，我相信這個不是神的安排。
其實所有世上的事物，都是人為，人意的；所有，正如我本人，也是出於內心意志。
一切都是出於神，又是我們人所說；聖經也實實在在是我們所創作的。
正如神創造了世界，我們成了神的代言人。
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/23 上午 11:40:11
|
|
|
edward，
謝謝解釋，雖然我仍感難明。
我想起這個比喻：
一天，我捉了一隻老鼠，放在一個厚紙箱內。箱中，有一杯水和一片芝士，水和芝士都下了毒藥。
老鼠的牙齒鋒利，其實只要牠連續咬紙箱，並且不吃不喝，不消一天牠就可逃生了。可是，牠選擇吃和喝，結果當然是死亡。
這說明甚麼呢？
老鼠身處這個陷阱，「第一因」是我，是我捉牠，是我設下這個境況。
老鼠有自由嗎？你可以說有，因為牠確是可以選擇不吃不喝並努力咬破紙箱的，但在實驗前，我已能頗肯定地預計：老鼠會中毒身亡。
我認為，猶達斯的境況和老鼠是相近的。他有「自由」不去出賣耶穌，但他出賣耶穌，卻是在天主設計這個世界時已預知的（天主跟我不同，祂是百分百肯定猶達斯會出賣耶穌，我只是頗肯定預計老鼠會中毒），但天主仍要按原有計劃創世而不作更改。
老鼠的死亡，全是牠的責任嗎？我作為實驗的設計者，有沒有責任呢？
猶達斯的喪亡，全是他的責任嗎？天主作為世界的設計者，有沒有責任呢？
這是很艱難的問題，我們可選擇逃避，但問題不會因我們逃避而消失。
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/23 上午 11:49:24
|
|
|
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/23 上午 11:49:25
|
|
|
有了這個疑問，我看世界有了不同的觀感。
很多人說，某某常做壞事，聽了福音又不悔改，將來一定下地獄。
我的想法是：各人有各人的處境，而被創造的時候，人就是有軟弱（即使是伯多祿，也三次不認主）。因著人性的軟弱，人並不是有絕對的自由去選擇犯不犯罪，正如那隻老鼠，並不是有絕對的自由去選擇吃不吃芝士和喝不喝水。
我只能常常祈禱，求天主最終接納所有靈魂，令普世得救。
|
|
kung
|
Posted -
2007/5/7 上午 11:44:18
|
|
|
我看到这个问题的背后不是神安排谁走哪条路的问题!我看到的是人应该随时的准备好自己的灵魂去面对天主.因为我们教会认为死亡其实是另一种生活或者是生命的开始!不知道这样说大家怎么认为的?
|
