Logo
登入
<<<

名稱: 密碼:

加入 | FAQ | 聯絡我們
全部區域 > 神學 > 禮儀與聖事 > 我要舉起救恩的杯爵,我要呼籲上主的名號!

頁:  1 回 應
作者 內容

靚仔


Posted -
2001/4/26 下午 12:18:07

如你去過聖若翰座堂的子夜彌撒,你便會見到上千人,跪在欄前,飲用聖血.
為何分離的弟兄可以,我們反而不能?
不是不能,而是不為也!
東方教會應是用匙放入你口,而不是蘸.

cecilia aw


Posted -
2001/4/26 下午 12:21:30

我大佬在scotland時開catholic mass也是碰住杯大啖飲的 - 你有酒量咪得咯。

cecilia aw


Posted -
2001/4/26 下午 12:53:48

我們去年聖周五領聖體的風波 - 你不知,可告訴你一,二,其實很好笑的,不過有人很勞氣,赫得在場教友眼定定罷了!
聖周四祝聖了的聖體,到周五是"隔了夜"的(不知耶穌還臨在不,還請你find out from our pastor when he comes back),所以”無得領”(櫃內無隔夜洈滿^。
其後更難(頂)的comment恕不在此公開,尊重下人家好了。

edward


Posted -
2001/4/26 下午 01:41:37

東方禮有這麼多種,你又怎能肯定他們沒有Intinction呢?

另外,特倫多公會議似乎是宣稱:「隔夜」的聖體,也有主耶穌的實體臨在。

靚仔


Posted -
2001/4/26 下午 02:22:09

隔夜的聖體當然也是聖體,平日就時常領隔夜聖體啦.那問題的核心不是隔夜.而是本意的問題.
聖祭外的送聖體是為病人的.無聖祭就不應送聖體,不是越領得多恩寵就越多.也不應是有些"敬虔"者所講,我不能一天不領聖體.不領聖體就感受不到主的臨在.
大佬/大姐,主的臨在還有很多方式的.
教會明文規定不能舉祭的就只有這兩天,就是要我們用渴慕之情,祈待主的復活.
但現實歸於現實,基於宗教感情/牧民需要,我不反對神父送聖體給希望領聖體的兄弟姊妹,我自己就從來都不領.

cecilia aw


Posted -
2001/4/26 下午 03:06:42

從來不領聖體?
願聞其詳 - 聖體聖事的本義,是甚麼哩?

歸一

管理人員


Posted -
2001/4/26 下午 03:45:16

討論去到這裡,我覺得又是回到神學普及化的問題。有時和神父在這些問題上爭拗,可以是由於教友對禮儀的神學意義不明白做成,另外,又可以是神父本身堅持某一種神學的意義。如果多一些教友有基本的神學知識,可以在舉行這些禮儀時,多一些與神父討論意義問題,可能更能增加彼此對禮儀的參與,而不會變成動輒被神父教訓的情況。
所以,來報讀宗教學部吧。:)

靚仔


Posted -
2001/4/26 下午 03:47:34

唉,我是說聖週五呀,平日我也不會在沒有參加彌撒的情況下領聖體.
一哥好像hard sell了點喎.

Cissie


Posted -
2001/4/26 下午 04:01:27

一哥是有point的,不過,以前的神職較為照顧成年的信友,常在彌撒中講道給教友打這些禮儀補針,好使他們能更明白更投入彌撒。現在,神長九十個巴仙照顧年輕人,講道以這些新人少年人為對象(起碼我的堂區如此),你想聽這些有深度的,上夜學好了,恕不招乎!鬼唔知上夜神晚晚ot,再夜遊神,搏炒呀?
所以,一言難盡,我嚴重考慮過轉堂,若非有duty,早跑了過我大佬的堂區去了。

靚仔


Posted -
2001/4/26 下午 05:50:02

沒有這麼嚴重吧,cissie,黃李兩鐸不見得會特別迎合年青人吧. 算吧, 人人的風格不同, 妳們可能被才叔(乙水)慣了, 被超高音轟炸一下, 未嘗不是一件好事.

Cissie


Posted -
2001/4/26 下午 06:11:33

才叔要走了;不過乙水我的,是主耶穌,天主聖神。
我已說過,我的啟蒙神師今天已不在堂區活動了;我的擁"等"也半年前完全轉區去了;可能要搬家才成,老遠在置富,點去?高不高音不是問題,問題是屬靈唔夾 - 我家快死人塌樓,自己又入廠大修,在堂區善會分享過也全無人過問,這不重要了,因這大堆問題出席不了善會活動,還給教訓,我不掉頭是主的聲音叫著我哩,鬼叫我在小堂(不是大堂)長大的?修女們很疼我呀!

edward


Posted -
2001/4/27 上午 09:27:49

有關聖週五領聖體的問題,請容小弟另開新題討論之。

Cecilia Aw


Posted -
2001/4/27 下午 04:51:20

可否每天領聖血的呢?
聖血重保身過聖體播,成本重曮o是真的。我每天都領未經祝聖的聖血呀!可惜我自己沒本事祝聖......鬼叫我不是男人。

edward


Posted -
2001/4/27 下午 05:00:11

不僅要是男人,更要是主耶穌所選擇、領了公務司祭職的男人。

靚仔


Posted -
2001/4/28 上午 12:10:01

兩位說的是笑話吧?
cissie有無偷飲未完稅酒呀?彌撒酒只可用作宗教用途,否則要納稅的.haha
養命酒或施霧露酒都不可以用來做聖血的,平常飲的餐酒勉強還可以.

cecilia aw


Posted -
2001/4/28 上午 10:45:07

只覺得聖血跟一般紅酒味道總有點不同,上周日施神父飲得津津有味,真善慕咯,教友應該有份飲呀,又是免稅的......

edward


Posted -
2001/4/30 上午 07:18:34

靚仔兄所言,成千人「跪」在欄前「飲」聖血。這種禮儀的行動,在天主教會相信已經失傳了。

靚仔


Posted -
2001/5/1 下午 05:59:43

聖血的味道和其他的紅酒不同,首先它可以說不是紅酒應是"rose", 沒有單寧的澀味再者,平常的紅酒是乾dry的,而聖餐酒則是甜的.有兩個可能,一,發酵時留有糖份resdual sugar.或二, 發酵完成後加糖dosage.

PAUL


Posted -
2002/5/21 下午 02:34:53

根據羅馬經書總論,是可以容許直接恭飲方式領受聖血,我們是否可以在彌撒當中採用呢???

Cecil


Posted -
2002/5/21 下午 03:49:13

Paul - 我們培聖會去年在澳門參與林主教主持的彌撒,我們神師負責發聖血,就是直接飲用的了(他喝最後,hehehe).

靚仔


Posted -
2002/5/22 上午 09:45:59

paul, 原則上是可以的, 但實際上卻有些困難. 首先是送聖體員的問題, 有些堂區是由一些像未?醒的輔祭?杯,我驚你和他取杯時,他會和你搶!打瀉了聖血便不好了.
第二樣是一些人的感受,他們覺得不衛生,為何要飲你口水尾,所以最好是等到龍尾才出去領.

PAUL


Posted -
2002/5/22 下午 02:35:12

我想主要是衛生問題啦,這是現代人關心的問題呀!不過輔祭或送聖體員知唔知道可以咁樣領聖血,又係一個問題,我驚佢地唔比我咁樣飲呀(haha)..

edward


Posted -
2002/5/22 下午 08:34:40

其實在禮儀上,共飲一杯聖血是否真的很「不衛生」呢?

又或,共飲一杯聖血,比起我們「面對面交談」、「手握手唸天主經」、「平安禮中與其他兄弟姊妹接吻」是否一定更不衛生呢?

在沒有實質證據支持下,「共飲一杯」看似是一個「文化」問題多於「衛生」問題。

edward


Posted -
2002/5/22 下午 08:46:58

I copy the abstract from a review article for your reference.

Institution: Public Health Laboratory Service Communicable Disease Surveillance Centre, London, U.K.

Title: The hazard of infection from the shared communion cup. [Review]

Source: Journal of Infection. 16(1):3-23, 1988 Jan.


Abstract:
Interest and concern that the shared communion cup may act as a vehicle for indirectly transmitting infectious disease was reawakened when the human immunodeficiency virus (HIV) was detected in the saliva of infected persons. Bacteriological experiments have shown that the occasional transmission of micro-organisms is unaffected by the alcoholic content of the wine, the constituent material of the cup or the practice of partially rotating it, but is appreciably reduced when a cloth is used to wipe the lip of the cup between communicants. Nevertheless, transmission does not necessarily imply inoculation or infection. Consideration of the epidemiology of micro-organisms that may be transmitted via saliva, particularly the herpes group of viruses, suggests that indirect transmission of infection is rare and in most instances a much greater opportunity exists for direct transmission by other means. There is substantial evidence that neither infection with hepatitis B virus nor HIV can be transmitted directly via saliva so that indirect transmission via inanimate objects is even less likely. No episode of disease attributable to the shared communion cup has ever been reported. Currently available data do not provide any support for suggesting that the practice of sharing a common communion cup should be abandoned because it might spread infection. [References: 129]


頁:  1 回 應