|
作者
|
內容
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/20 下午 07:36:52
|
|
|
靚仔...你指1969年的GIRM並沒有提及"手領",所以其後准許使用手領的方式確是一項特准...而已不再需要特准....
何不先參考下以下...
中文彌撒經書總論2003年修訂版:
161. 若只以餅形分送共融的聖事時，主祭將聖體稍微舉起，顯示於每位領受者說：「基督聖體。」領受者回答：「阿們」，並用口恭領聖體；....或在獲准的地區，選擇以手領受。領受者領受聖體後，必須隨即把整個聖體吃下。
英文版GIRM 1975年笫二版附錄一
240. DISTRIBUTION OF COMMUNION
On June 17, 1977, the Congregation of Sacraments and Divine Worship APPROVED the request of the (American) National Conference of Catholic Bishops to permit the optional practice of Communion in the hand. The Bishops' Committee on the Liturgy, in its catechesis about this optional practice, drew attention to these considerations.......
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/20 下午 10:55:25
|
|
|
Thoma,
你說：「哈哈哈！原來用手領聖體和以本地語言舉行彌撒也是一種進步的表現。本人現在相當明白了！」
那麼，你是認為手領聖體和以本地語舉行彌撒是一種「退步」了。你有這個想法，我不感奇怪；但奇怪的是你既然認為那是教會退步的表現，為甚麼還可以先來三個「哈哈哈」？這是一種怎樣的態度？
你又說：「本人參與彌撒時，從未見有人先抹手才領聖體。莫非這樣也合衛生嗎？」
恕我直言，那是你少見多怪。我見過人先用紙手巾抹手才去領聖體，也見過人用火酒棉消毒雙手才領聖體，甚至見過人用chlorhexidine and ethanol mixture 消毒雙手才領聖體。如果你不知甚麼是chlorhexidine，可請教你的醫生。
你又說：「站著用手領聖體真的是能表達出我們是在領受基督的身體嗎？」
我答：「能夠。」
如果你不能夠，是你的問題。
我在羅馬參加彌撒，也是站著用手領。在任何彌撒，無論是手領口領，我都以同樣恭敬的心去領聖體，沒有半點分別。
如果你發現你用口領聖體時，是比用手領更恭敬，我是鼓勵你用口領的。但我不是你。
你說：「如果是一位尊貴而顯赫的（人），我們更會跪下以表尊重啊！我們對人尚且也懂這點禮儀，更何況聖體是我們的主耶穌基督呢？」
你見到一位尊貴而顯赫的人，你會跪下以表達尊重。但我不是你，我對著任何人，都會表達尊重，因為人人都是天父寶貴的兒女。對尊貴而顯赫的人下跪，不尊貴顯赫的人就不下跪，甚至取笑某神父舉行的彌撒好過睇詹端文show，那又是甚麼心態？
對聖體下跪，我沒有異議。不過我想問，既然你認為下跪「才能」對聖體表達敬意，為甚麼排隊領聖體時，你不是跪著走路呢？那不是更高的敬意嗎？
至於用拉丁文開彌撒，我從不反對。我也不想重複論點了。一句講完：語言是用來溝通的。
你說：「我們現在討論的是有關國際彌撒中，教會當局是不能一一統計每人的意願，最好的方法便是以教會的語文舉行彌撒聖祭。阿茂爭論用中文，阿炳爭論用英文，阿壽又說要用法文，用拉丁文舉行彌撒亦有助減少這些無謂的爭論。」
教會的人是有common sense 的，參加彌撒的教友的語文能力如何，心裡有數。
你說：「閣下表示：現實生活就是不斷的『取捨』。有時候，亦很難怪責閣下，因為現實生活有時候就是要取悅人，例如要取悅上司，父母。老師可能又要取悅校長及學生；校長亦要取悅學生及家長，大家可能都是活在一個互相取悅的世代，面對真理，有時候難免有不斷作出『取捨』了；但是，我們現在面對的不是學生，不是家長，不是父母，而是天主。彌撒首要目的，即在於此。」
難怪人們說香港人的中文水準下降。「取捨」和「取悅」也分不清。唉......
你說：「我建議閣下倒不如多花時間了解教會歷史及教會禮儀的用意吧！總好過浪費時間在一些近乎異端的書藉上。」
近乎異端的書藉，你不是指胡樞機准印的那部《現代彌撒圖解》吧？？
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/21 上午 02:02:20
|
|
|
simon ...
既然你繼續執迷不悟...那麼我亦不客氣...
我認同Thoma的講法..手領聖體和以本地語舉行彌撒完全是一種退步...
(1)教會很早,Thoma之前亦引過..至少公三世紀前已不鼓勵手領..甚至反對....
(2)拉丁教會最早的五位聖師亦反對手領..
(3)保祿六世亦於Memoriale Domini內指出手領的危險
(4)從古到今..教延所有的法令,指引只有鼓勵用口領..只有譴責手領...從沒鼓勵過手領
你只有一貫的"執字粒".."歪曲"事實..甚至真理...可恥
用拉丁與否....教會當然不是只有common sense..而係有"深度"的
(1)到今時今日, 亦沒有..我強調"沒有"...一種語文能像拉丁文一樣能完美地去比達聖言聖禮....此為聖師熱羅尼莫說的!!!
(2)若你要"完汁完味"的話, 大可參予"亞拉姆語/亞蘭文"聖禮...但你都先要去"學!!!
(3)這裹我想從來並沒有人要彌撒從頭到尾用拉丁..
(4)教會二千年的真正"聖樂"均以拉丁文寫出的...額我略讚更被諭為"讚美的神學"...
(5)到現在還未有一種語文所翻譯出來的聖禮能忠於拉丁原文...
究竟是"你"有問題...思想"走歪"近乎"異端"...定還是教會二千多年來都""大錯特錯""???
你連這麼簡單的道理亦悟不通!! 要是讓你這樣去教導我們的下一代...後果真的不堪設想呀...
身為天主教徒用"現代世俗"思想去了解天主的聖言,彌撒等..本經已為一種""罪""!!! 請你及早回頭...去認真學習"真正"的基督"文化",做個真正的基督徒吧!!!
你話現在(地方)教會都教導教友去手領聖體,全不提及拉丁文的重要,是否地方神職都錯了?
我不想在此開罪任何人...但...既然沒人敢提...只好我出口...
""對""...他們均要為此承擔責任...而且可能是極大的責任...雖然"可能"為出於善意...但這卻可為責無旁貸的!!
我只能再借聖女希德專嘉的金言:
Omni malo ab Clero
|
|
靚仔
|
Posted -
2007/4/21 上午 08:47:00
|
|
|
ernst,
我一路只是想說approve 和 indult 之間在,概念上是有分別的.
就類似香港的集會並不需警方的批准,卻要警方的不反對,之間是有點"技術上"的細微分別的.
你引的不就是我想說的嗎?
按之前的girm要申請准許,按現在的girm,因從從前准許得來的習俗,已可按新的條文執行,並不需"特准",就是這樣了.
另外75年第二版又怎可能載有77年的信?
|
|
靚仔
|
Posted -
2007/4/21 上午 09:19:59
|
|
|
ernst,
我雖是拉丁禮教會的成員,但也是普世大公的教會的成員.你的言論很大程度上冒犯了我們其他禮儀傳統的弟兄姊妹.用希臘文,用斯拉夫文唱的就不是真正的聖樂？用希臘文,斯拉夫文舉行的彌撒在表達上就必然比不上拉丁的彌撒？
這是我們教會的立場和訓導嗎？
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/21 上午 11:05:39
|
|
|
ernst，
你說：「手領聖體和以本地語舉行彌撒完全是一種退步...」
你作為一個有責任心的教友，好應立刻去信教廷，指出這種嚴重的退步，並加以更正。別再在這裡浪費精力，因為教廷當權者未必會看這個網站。
你說：「教會很早,Thoma之前亦引過..至少公三世紀前已不鼓勵手領..甚至反對....
(2)拉丁教會最早的五位聖師亦反對手領..
(3)保祿六世亦於Memoriale Domini內指出手領的危險」
教會很早也反對女生當臨時輔祭的，現在有女生做此工作，又是「退步」了？
你說：「從古到今..教延所有的法令,指引只有鼓勵用口領..只有譴責手領...從沒鼓勵過手領」
「古」或是這樣，「今」明顯不是。若「今」仍是譴責手領聖禮，何以會出現胡樞機准印的書，教大家怎樣正確地用手領聖體。
你說：「你只有一貫的"執字粒".."歪曲"事實.....可恥」
我歪曲了那一點事實，請指出。
你可以說我的「理念」不正確，但我從不故意歪曲「事實」的。因為我是一個很現實的人。
你說：「到今時今日, 亦沒有..我強調"沒有"...一種語文能像拉丁文一樣能完美地去比達聖言聖禮....此為聖師熱羅尼莫說的!!!」
聖師熱羅尼莫有讀過二零零七年的中文、英文、法文、德文、意大利文嗎？
如果聖師熱羅尼莫說：「馬車是世上最快的交通工具。」你認為到了今天仍成立嗎？
你問：「究竟是"你"有問題...思想"走歪"近乎"異端"...定還是教會二千多年來都""大錯特錯""???」
你又說現在的教廷和神職人員「均要為此承擔責任...而且可能是極大的責任...雖然"可能"為出於善意...但這卻可為責無旁貸的!!」
我不肯定誰更接近異端。
願主保佑我們。
|
|
THOMA
|
Posted -
2007/4/21 上午 11:13:11
|
|
|
西滿兄：
我看完閣下的回覆，真的不知好嬲定好笑！
其實，手領聖體和以本地語舉行彌撒是一種「退步」，這個想法，不只是本人個人的想法，世界各地都有，當然包括很多現代聖人。
就恕本人見識沒有閣下那般廣博。請閣下詳列那一本教區出的書勸喻教友用紙手巾、火酒棉消毒雙手才領聖體、chlorhexidine and ethanol mixture 消毒雙手才領聖體。
閣下表示站立並用手領也「能夠。」徹底表達出我們的尊敬，那是閣下的問題。
請看當年一份在1969年向世界主教發出的問卷：
問題一： Do you think that attention should be paid to the desire that, over and above the traditional manner, the rite of receiving Holy Communion on the hand should be admitted? 結果贊成: 597票；不贊成: 1,233票；無意見: 315；廢票: 20票。
問題二： Is it your wish that this new rite (Communion in hand) be first tried in small communities, with the consent of the bishop? 結果贊成: 751票；不贊成: 1,215票；廢票: 70票。
問題三： Do you think that the faithful will receive this new rite (Communion in hand) gladly, after a proper catechetical preparation? 結果贊成: 835票；不贊成: 1,185票；廢票: 128票。.
從以上的結果顯示大部分的主教均認為口領聖體應保留，沒有需要作出變更，假若改變了定然對教友靈性上有很大的冒犯。
閣下不是一向最支持要做評估嗎？又不是說1969年是很「進步」的一年嗎？
閣下表示：下跪「才能」對聖體表達敬意，為甚麼排隊時，你不是跪著走路呢？那不是更高的敬意嗎？
請問在西方教會二千多年的歷史中，有那一個時代，那一種禮儀教會、傳統是跪著走路呢？
閣下又說：教會的人是有common sense 的，參加彌撒的教友的語文能力如何，心裡有數。
那麼，傳教士於外地傳教時怎樣呀？唔好彌撒呀？傳教士真的能通曉世界語言嗎？閣下與一班朋友去法國參與彌撒時會不會要求神父說中文或英文呀？
我相信不是本人的中文水平有問題，而是閣下的理解力竟然如此低。本人是說我們有時為了取悅人，難免要作一點取捨。分不清？…..哈哈哈…..唉......
你問：近乎異端的書藉，你不是指胡樞機准印的那部《現代彌撒圖解》吧？
不是！請勿誤會。閣下曾表示自己愛看Fr. Anthony de Mello寫的書，其後連自己都表示作者的立場不完全符合天主教教理。這莫非說是天主教信理「正統」的書籍麼？
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/21 下午 12:24:17
|
|
|
Simon...
不用你粗心...教宗本督十六世對於這些問題比你同我更要清楚...你們還是等一下吧!!! 正所謂好戲在後頭
胡樞機當年准印的書,係因為由亞洲主教團得到聖禮部批準"特許"可手領聖體以來...使用手領的信友都不懂正確的做法...不代表胡樞機希望及鼓勵教友手領!!!
你最鍾意執字粒...唔該下次睇清楚我用既丨""字眼"" 先好出聲!!! 我講既係""教延""
聖師熱羅尼莫當時都有好多方言...當時羅馬人講既拉丁文跟教會用既拉丁文巳經係唔一樣...
用世俗角度話「馬車是世上最快的交通工具。」去理解教會巳經係""大錯特錯""...更何況聖熱羅尼莫無講過...重唔係故意歪曲「事實」!!! 現實人
不要忘記...曾有聖人講過司鐸不單只受到一隻魔鬼的引誘...而係五隻...千方百計去引誘佢地出賣天主耶穌!!!
訫
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/21 下午 01:01:27
|
|
|
靚仔...
我想你錯了...而且錯得離譜
Indult係指宗座對一些有異於正常教律所頒下特許...係""先得到了特許""...再去進行...何來習俗之有??
三十多年便成習俗!!! 離譜...
GIRM 無論中文,英文都有提及此Indult ...
即先有indult, 然後各地主教團再向聖禮部申請approval...
1977年的為""附錄""於1975年版的GIRM!!! 因為美國主教團於1977年6月17日才獲聖禮部的頒令(decree)所approve!!
當然我又唔係你上司...我講你可以隨便唔聽...但係Indult係宗座所""發""的!!!
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/21 下午 01:32:58
|
|
|
thoma,
我要向你說的，都說了，或許還有一個忠告吧：
我建議你向陳副主教道歉，因你曾以輕佻的字句去批評他主持的有效彌撒。
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/21 下午 01:33:50
|
|
|
ernst，
你說：「你最鍾意執字粒...唔該下次睇清楚我用既丨""字眼"" 先好出聲!!! 我講既係""教延""」
請問甚麼叫"教延"？我沒有聽過這個詞語。
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/21 下午 01:35:17
|
|
|
ernst,
你又說：「更何況聖熱羅尼莫無講過...重唔係故意歪曲「事實」!!! 現實人。」
誰在歪曲事實，很清楚。
我的原文是：
如果聖師熱羅尼莫說：「馬車是世上最快的交通工具。」你認為到了今天仍成立嗎？
難道你連「如果」是甚麼都不懂？
你擅自刪去「如果」兩字，然後說我歪曲事實。唉.......
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/21 下午 03:53:32
|
|
|
各位：
小弟真不明白，為何「愛德的聖事」竟會帶來如此針鋒相對、各不相容的爭辯？
請容本人奉勸大家，本著基督徒的愛德精神，在探討關於信仰的各種事理時，保持實事求是的態度，儘量避免以「人身攻擊」（ad hominem）的手法來為自己的觀點辯護。否則看在教外人眼裡，非但未能達到福傳的效果，亦甚貽笑大方也。
對於特別鍾情拉丁文的弟兄，亦請讓小弟以宗徒的話語勸勉之：
"Si linguis hominum loquar et angelorum, caritatem autem non habeam, factus sum velut aes sonans aut cymbalum tinniens. Et si habuero prophetiam et noverim mysteria omnia et omnem scientiam, et si habuero omnem fidem, ita ut montes transferam, caritatem autem non habuero, nihil sum." (1 Cor xiii 1-2)
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/21 下午 04:11:10
|
|
|
對小弟而言，學習拉丁文最大的目的，並非要使教會「拉丁化」（因這個教會本身就是「拉丁」的），而乃是要為教會的本地化，作出真正的貢獻。
在此，亦請大家注意各位中文的行文用字。「執字粒」這個用法，是否乃指「捉字蝨」？為何好好一個教廷，會被人寫成「教延」？「完汁完味」？
向羅馬效忠，是否就表示要人忘記了中文？
「羅馬華僑」是否大哂？
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/21 下午 06:37:24
|
|
|
edward,
說得也是。好好的共融聖事，竟變成針鋒相對。罪過。
你常常勸我多讀書，這是對的。但從近來的討論中，我更加肯定，單靠讀書是不成的。人還要有思考清晰的腦袋。
ernst，
如果有人發現我寫錯字，並告訴我，我是滿心感謝的，因為知錯，改正，才有進步。
祝平安。
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/21 下午 09:29:40
|
|
|
各位...
如果打錯字...請大家見諒...教廷我都可以打錯字...
另外...我係"羅馬公民"非"華僑"...何謂真正本地化??...我亦不下一次講過...並"非"要去""全部用拉丁文""
以往我國清末民初前不是有過""本地化""嗎??? 再與現在相比...問題出於那裡...請各位深思一下...就算東正教的本地化也沒有我們天主教的來得那麼""濫""...可以講...現在不少基督教的崇拜比我們的彌撒對天主更多了一份""敬意""
讀再多的書...拉丁文再好...學識再廣博...也是徒然的...若果連現在教會這麼嚴重的問題亦察覺不到
我並非對拉丁文情有獨鍾...我一直只係想提出何謂"真正的梵二精神"...去一去London Oratory便可知道
看一看宗徒說過什麼...
"quod loquor, non loquor secundum Deum, sed quasi in insipientia, in hac substantia gloriae. Quoniam multi gloriantur secundum carnem: et ego gloriabor. Libenter enim suffertis insipientes, cum sitis ipsi sapientes." (2 Cor xi 17--19)
|
|
edward
|
Posted -
2007/4/21 下午 10:53:17
|
|
|
Care Ernste,
Tu enim "civis romanus", ergo "non sinicus" es?
Capillos nigros habesne?
Quid est color faciei tuae?
Et de "vera" inculturatione Religionis christianae, volo iterare verba S. Apostoli, "factus sum infirmis infirmus, ut infirmos lucri facerem: omnibus omnia factus sum, ut aliquos utique facerem salvos." (1 Cor ix 22).
Fortasse pro beneplacito tuo addantur haec mea verba, "insanis autem non factus sum insanus". Placetne?
Gradu festinemus menti eius.
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/22 上午 12:31:15
|
|
|
ernst,
或許這個問題，我們可以從另一角度探討：
天主會不會介意我們用甚麼語言去讚美祂、感謝祂、呼求祂？
在共融聖事中，耶穌和我們結合時，耶穌會否介意我們是用手領或口領？
如果連天主也不介意，人又何須介懷？
一切從心。
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/22 下午 06:38:53
|
|
|
Edwardo domino magnus salutem,
Quidquid dicit at condemnant quod non intellegunt. Cui malo???
Civis Romanus? Flocci non facio!!!
Insanis autem non factus sum insanus??? et tu, proditor???
Sit venia verno. Miserere nobis.
"generatio quae sibi munda videtur, et tamen non est lota a sordibus suis". (Provs XXX 12)
Antequam finiam, ho dicam …
Nam si is qui venit, alium Christum praedicat, quem non praedicavimus, aut alium spiritum accipitis, quem non accepistis: aut aliud Evangelium, quod non recepistis: recte pateremini!!! (2 Cor XI 4)
Nullius nisi insipientis in errore perseverare. Videbimus!!
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/23 上午 01:50:44
|
|
|
有人認為"拉丁文"大哂...我不下一次講過我絕對反對
SACRAMENTUM CARITATIS講的...只為重提教會的一貫立場...
至於手領...問題根本好重要...Indult根本就被濫用...濫用不只於手領...幾十年來被"濫用"的實在係太多太多...整個羅馬禮慘被弄得面目全非...實在太似我地香港人啦...以現代化,進步才有發展之大名...連天皇碼頭都要拆!!!唔怪得之...拆祭台,扔聖器聖衣香港咁多神長教友都舉腳贊成啦!!!又可能係我既思想落伍...古老石山...係外國讀書比佢地先左腦啦...英國都無乜話毀祭台...全倫敦最大既兩間教堂...西斯敏特主教座堂同Brompton Oratory都無做過...可能係我同D英國佬一樣...太愛古物啦...不過全倫敦...只有佢地每台主日彌撒係坐滿甚至坐爆...係全英國幾十年多教友銳減既情況...唔知又可以代表D乜???
只知道佢地係澈底地忠於梵二大公會議既教導...用真正既天主教神貧,謙遜,魅力去吸引慕導者...而非搞新意思搞小動作...試問連司鐸都可以忘卻了本身教會交託比佢地最重要既責任..."開彌撒"...彌撒都開唔好...又點可以去做好福傳!!!
原來去支持真正既梵二...聽從教會二千多年既訓令...宗徒聖人既訓導都係insanus...定反轉唔支持既兄弟係proditor呢???
死讀書...唔少人都可以...要去眼光短淺...更加無人可以阻你...本在愛德上,都係勸各位唔好去做井底之蛙...
我自問學識無大家廣博...只係讀書工作上出埠睇得多DD野...唔代表D乜...之前亦本來只係想分享下我見過既一點一滴...點知見論盡神學既回應九唔搭八...連宗座既訓令都可以公然不敬...係論盡神學這個公教網頁上去講清講楚...正係因為我重記得聖經以下既教導...
"我說這話，是為叫你羞愧，難道你們中間竟沒有一個有智慧的人，能在自己弟兄中間分辨是非，以致弟兄與弟兄互相控告，且在無信仰的人面前控告"
(格林多前書六章5-6)
天主介不介意口領手領...我巳經唔想再同你爭拗...已經講過無數次!!! 至於拉丁唔拉丁...教延好多文件訓示亦講得清楚得唔可以再清楚...請你地先搞清楚...如果重睇唔到點解教會要去鼓勵多用拉丁...只可以講聲"愚味"也!!! 你地睇睇以下經文講乜...
"因為愚昧的人出言愚昧，心懷邪僻，肆意作惡，發表褻瀆上主的謬論，使飢者枵腹，使渴者絕飲"
(依撒意亞先知書三十二章6)
我講多次最後一次...我從來無話過全拉丁!!!
試問我國天主教會於清末民初前幾百年, 不均有使用"中文"嗎??? 使用本地話...去 "本地化"...唔代表要完全地失去"羅馬禮"的 "本質"...失去祭獻應有既一份 "神聖"...而教宗本督十六亦講過依家禮儀運動既 "危險性"!!! 你地再繼續去歪曲事實...我亦無辨法...只可以話你地知...我之前言語上有所得失...請見諒...因為我自問根本無問題...對使人於信德上絆倒的言論,身為教友盡不能視而不見...因為...
"這話說得很對。為此你們該嚴厲規勸他們，好叫他們在信德上健全無瑕"
(弟鐸書一章13)
最後主佑那些執迷不悟的兄弟及早回頭!!!
|
|
靚仔
|
Posted -
2007/4/23 上午 09:41:32
|
|
|
>Indult係指宗座對一些有異於正常教律所頒下特許...係""先得到了特許""...再去進行...何來習俗之有??
Can. 23 - Ea tantum consuetudo a communitate fidelium introducta vim legis habet, quae a legislatore approbata fuerit, ad normam canonum qui sequuntur.
如何有習俗是根據上開的法典條文.
另外,indult不一定來自宗座,視乎性質和內容,indult也可來自教區主教.
>三十多年便成習俗!!! 離譜...
Can. 26 Nisi a competenti legislatore specialiter fuerit probata, consuetudo vigenti iuri canonico contraria aut quae est praeter legem canonicam, vim legis obtinet tantum, si legitime per annos triginta continuos et completos servata fuerit; contra legem vero canonicam, quae clausulam contineat futuras consuetudines prohibentem, sola praevalere potest consuetudo centenaria aut immemorabilis.
離不離譜不由我決定,但這是現時實行的教會法的規定.
|
|
ernst
|
Posted -
2007/4/23 上午 11:01:33
|
|
|
Can. 76.1
Privilegium, seu gratia in favourem certarum personarum sive physicarum sive iuridicarum per peculiarem actum facta, concedi potest a legislatore necnon ab auctotritate exsecutiva cui legislator poestatem concesserit.
Can. 83.2
Cessat quoque, si temporis progressu rerum adiuncta ita iudicio auctoritatis competentis immutata sint, ut noxium evaserit aut eius usus illicitus fiat.
Can. 84
Qui abutitur potestate sibi ex privilegio data, privilegio ipso privari meretur; quare, Ordinarius, frustra monito privilegiario, graviter abutentem privet privilegio quod ipse concessit; quod si privilegium concessum fuerit ab Apostolica Sede, eandem Ordinarius certiorem facere tenetur.
請參考Catholic Encyclopedia,
A custom is an unwritten law introduced by the continuous acts of the faithful with the consent of the legitimate legislator.
既然你認同現在拉丁文並非大部份平信徒可理解,何解又只引拉丁法典呢?
|
|
simon
|
Posted -
2007/4/23 上午 11:59:34
|
|
|
ernst,
討論至此，你的善意（希望教友改正，及早回頭是岸）我是欣賞並感謝的，儘管內容我不全認同。
祝平安。
|
|
靚仔
|
Posted -
2007/4/23 下午 02:29:42
|
|
|
那純粹是因為為你的緣故.
你引的法典條文和習俗的引申並沒有任何矛盾,不知是何用意?
我想愛德華說的"瘋子",是如宗徒大事錄二十六章中的保祿.
但我不知你指的背叛者是何解了.
|
|
ERNST
|
Posted -
2007/4/23 下午 03:26:04
|
|
|
你話沒有矛盾我亦不想再拗下去
明明習俗係an unwritten law introduced by the continuous acts of the faithful with the consent of the legitimate legislator.你話手領係習俗,就係囉.不過"事實"根本就唔係
|
