|
作者
|
內容
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/12/27 下午 12:35:57
|
|
|
我同意一哥說,校長在今次事件中是兩面受壓的.一方面面對政府的威嚇,一面是基督徒教育者的良知和道德情操.為一個受薪的僱員是很難下的決定.
如主教的要求不是基督徒應該承擔的道德良知,壓力是不應有的,也不存在.只要簡單地說,主教你的要求很無理,便可了結事件,但問題是我們也知道誰是對的!
雙果原則如應用在校長身上便可很具體化了. 如是有家室的平信徒校長,我如何面對刑事指控呢?我可能失掉月薪六,七萬的職位而鎯鐺入獄,我的家人生活怎辦?
但是否就因此屈服於政府的威嚇下呢?那也不盡然.只是需要很大的道德勇氣,所以有人說這是下三濫,我只能如江主席所說,他們:too simple, too naive.
今次的事,只涉兒童的教育權利問題,不在居港權.教會以何種方式協助他們爭取居港權是另一課題了.
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/28 下午 03:49:20
|
|
|
靚仔師兄，事情還可以複雜一點：如果我身為校長，根本不同意主教的號召呢？我同意無證兒童有讀書的權利，但是我不覺得他應該入正常學校，又如何呢？我們的教區(或主教本人)能否容許這種自由呢？
老實說，沒有工作做的危機，更大是來自教區的威脅而非教署。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/12/28 下午 05:08:26
|
|
|
一哥,你說的是,問題可以更加複雜化.
但我有的疑問是,甚麼是認同兒童有讀書的權利,而不同意他們可以入讀正常學校的理據.分隔他們的理據是出於學生的需要,還是歧視?
在我讀書時,加州的公立學校是無權不收適齡學童的,即使明知他是黑市居民,而且學校也無責任通知移民部.更甚是當政府想改例要求學校必須通知移民局時(因當年加州政府赤字年年,要以欠單出糧,少d學生,少d開支),學校和選民(因該法案是全州民投票的)皆否決此議案,學校更表明就算法案通過,也會告上法庭.
|
|
Cat
|
Posted -
2001/12/28 下午 08:30:48
|
|
|
Dear handsome, thanks for your precise reply and your patience --- I noted that I made many typing and grammatical errors in my previous postings.
After reading the posting of brother "one", I think we have another set of questions on hand:
a. How should the Church handle open/public dissent? i.e. in theory; and
b. How are the public/open dissent being treated? i.e. in reality.
c.Even if one disgarees with Bishop Cheng on the issue, he can be of a clear and certain conscience (may also have a right conscience, too), can't he?
Things would get more complicated when we take into consideration of one's degree of freedom and one's fundamental option.
Though you and me agreed that we should provide education to the children and that civil disobedience is justified; I think what brother "one" proposed (hope I have not misunderstand him) is that dissent on this issue is acceptable. What's your view on this?
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/29 上午 10:52:09
|
|
|
按我的理解，資助學校是受資助則例所管理的，而學校收生，都要獲得教署的同意才可以的。現在是政府無道理，但是是否就要做到公民抗命呢？要求別人公命抗命是否合理呢？
有人會說，學校可以不理會學童的身分，我們也不會一一過問別人是否本地居民才讓他入學；但是，學校一定會有學生資料的，沒有可能完全不知道的。
再下去，我覺得在這個問題上，有點兒無限上網的氣氛，好似不入這些學童，立即就沒有立場了。我想問：不過是百多個學童而已，是否要發動全教區(還包括修會﹗)的學校去做這件事呢？人人要表態，文革才是這樣的。我在學校做校長而已，都是一份工作，想按規矩做事而已，為何突然要做烈士呢？而且還不是自己心甘情願的。
如果不同意立即就要說明理由，我想問，主教下次話：凡身家多於五十萬的人，要損出一半救濟貧民，因為聖經如此如此說。主教道理都沒有錯，我們要積財富於天，於是，每個教友都要申報資產，如果不捐的都要解釋，是否合理呢？第三世界的人不慘嗎？為何我們又不要求這樣做呢？
按照主教的邏輯，遲些這些兒童敗訴，如果他們躲在主教座堂，主教還應號召教友去捍衛他們，不要被遣返，因為這是人權。我們是否又要做呢？
|
|
cecil
|
Posted -
2002/1/3 上午 11:32:01
|
|
|
"Does providing education in the transition period would really cause unrest, chaos and destabilized the society? Would millions of child cross the boarder in HK just for this? I think not, the key point is whether the court will confirm their right to stay. If the court confirm their right, then others may follow, but this is another case. Don’t put the cart before the horse and be distracted by the government."
Dear Cat,
I agree that for theoretical theology discussions what you just said above is correct. However, on a reality level, unless the Church leaders can prove otherwise, I don't think that the government is trying to 'distract' anything at all.
So far, I have heard nothing from teh Church quoting figrues. I heard the Govt. figure; the Church disagrees, without any other substantiation (which is impossible in any event).
Where do the faithful stand?
On theology, I agree totally with the Dicoese. (See paras 1 to 8 of Bishops' letter to Mr Lam Heng Chi). From para. 9 onwards to the end, I cannot agree totally (actually can only agree to a very small percentage of his 'analysis').
I disgree with the analysis of the situation. This inevitably affects the proposals: calling for an immediate change by drastic means - where is the substantiation on a 'social' level? I, however, agree totally that in the longer run, the Diocese MUST push for change in these ethical aspects. This is done by lobbying opinion, by educating the public, by good examples ourselves....We aim to "shape" the law.
|
|
cecil
|
Posted -
2002/1/3 下午 12:02:02
|
|
|
Borther ONE,
I agree with your perspective; an interesting point - some thing called "PO" started off in the early '70s mentioned about the concept of 'crucifixationism' whereby the faithful 'impose' their wills on others with a 'me right, you wrong' attitude. Well, PO points out that as evangelisation, such method NEVER works. If it ever does, it brings along with it policies like the 'gunboat', the 'crusade' and things of that sort. In any event, the Holy See has already offered profound apologies for such 'violent' deeds resultant from 'crucifixationism'.
It IS a branch in our theology; but it is NOT ALL.
Further, it is BY NO MEANS the better part, either.
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/1/4 上午 09:38:35
|
|
|
我想現代人的信仰生活最大的問題是割離. 我相信基督, 我相信真理, 但"實際上,現實上"我無能為力.
神學如果真是一個人信仰生活有系統的反省的話,希望它是真的和它的生命相結合的.
我同意一哥的責難,所以我也指出雙果原則是具體落實在該些校長身上,而他們是要向其良心負責,而非政府或主教(如有)的威嚇.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/1/5 上午 09:45:11
|
|
|
重點是'不能出於威嚇';不論是政治的抑或教權的,均屬不宜。
當然,校長們面對的,還有飯碗的問題(多少也有如此的考慮)。人的良知時刻不是不受考驗:去茶樓也是考驗 - 非洲那麼多餓死的小朋友,大陸又有人吃小孩胚胎,吃得下才怪!
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/1/5 上午 11:53:23
|
|
|
Bro. Handsome 提出的'割離'是個信仰上的大問題。說得天花龍鳳卻不落實去做的,大有'法利塞人'風範,是hypocrisy而不是信仰。
本來,正如徐神父在前兩期的公教報所言,'道在糞溺',俯首即是'落實信仰'的'良機'。奈何人的習慣,氣質,沒有'有意識'的去加以反省改善,結果人人都是'大隻講'。
反省能力來自認識聖言,配以靈修,行動力來自恆久的祈禱(如歸心祈禱),不斷的邀請主來'入主'一己的生命。
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/1/5 下午 12:25:46
|
|
|
「去茶樓也是考驗 - 非洲那麼多餓死的小朋友,大陸又有人吃小孩胚胎,吃得下才怪」
前者是分配正義的問題,後者是法定正義的問題.要怎樣改變不公平的情況,需靠人類的愛心,和對人性尊嚴的尊重.
我同意施施姐姐的說法的,不要大隻講,但行動上又有困難,張力就在於此.正如救恩的既成卻未遂的張力一樣.
沒有聖神的恩寵,我真的不知如何是好.
多年的教會及關社工作,感受良多.
我何嘗不想做個全職神學生,不問世事,但不能,盧雲和梅頓都說明,靈修的深處一定會和社會相連.我認為這才是真正的靈修.
好多人以為正委會的statement沒有深思熟慮,但其實有很多時也爭論激烈,新一界的委員就快上任,求主幫助他們,給他們多些智慧,亞孟.
|
|
Ignatius
|
Posted -
2002/1/5 下午 01:02:22
|
|
|
絕對同意您對靈修的看法，記得有本書曾說過：「富有社會同情心的靈修，應該吸引我們去面對今日社會主要的事件：社會階級、經濟有色主義和剝削、國際衝突和少數民族受壓迫。我們也應面對新物質主義的問題，財富與權力之間的密切關係（這是消費主義的要點）。（以上引錄自沙德格著《今日靈修》，香港公教真理學會）」
另外公教報2000年10月22日的《關社路上》－走進人群的靈修：「靈修為基督徒來說是一種涵蓋著整個生命的生活、經驗。表面看似個人化，但實是含有豐富的社會意義。」
全文請<http://www.geocities.com/lokingip2000/sc1022.htm>
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/1/11 下午 06:08:37
|
|
|
宗教本來就是讓人棄絕自私。想最難的靈修就是將這'自我'引發出來的自私一層一層的除掉。
好些人以為入了教是可以'一次過'把這自我和自私脫除,這其實是最美麗的誤會。
可以大膽的說,即使是宗座,聖人,也一樣受這'自我'的捆綁。在面對問題時,最大的挑戰也就是:放棄用'自我'的角度來看問題;空虛自己,請聖神到來,讓他帶領。尤其是牽涉到整體社會的問題,更加不容'自我地個人化'。
所以我對公暑常說的'個別神父可以'自由發表'"自我"的社會觀'云云很不能贊同。如果不是以牧民的角度,以先知的角度,你說啥亦可以;不可同日而語也。
|
|
