|
作者
|
內容
|
|
hubert
|
Posted -
2001/3/12 下午 03:03:23
|
|
|
歸一君：
雖然你常以「理性作為討論準則」自居，但我並不覺得你的論點是很有「理性」（不是人生攻擊，當然你可能想以「理性」的藉口去造出一些假邏輯，以支持你的觀點）。首先，你在沒有為「工作」作出一個清晰的定義前就作出結論，你把廣義的「工作」和狹義的「工作」同化。如果單用廣義的「出賣勞力而賺取金錢」來定義「工作」的話，我並不反對「妓男/女以性來換取金錢」是「工作」，當然以同樣的邏輯推論，我亦沒有理由反對「殺手以殺人來換取金錢」、「賊人以打劫來換取金錢」是「工作」。不過，我覺得我們現在要討論的「工作」應是狹義的「工作」，是「被社會認可的工作」。故此，當涉及「被社會認可」的問題時，就一定會涉及社會的道德倫理標準，這並不是單憑理性就能找到答案，所以，如果要我們把「性工作」視為「被社會認可的工作」時，我們就一定要涉及倫理觀去討論，否則就犯了結論不對命題的毛病，當然，除非你對「工作」一詞有另一番見解吧！
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/3/12 下午 03:38:37
|
|
|
回應一哥,李天命常說即使是"理性"(他指"工具理性/科學理性",用來認知對象那種)亦不是絕對是邏輯推斷的歸納,而是有推定的預設(presupposition)的。他亦沒有否定真理不能以邏輯來尋求。至於法住的霍會長更是在下的老師,他老人家專門駁斥工具理性的濫用的。
|
|
hubert
|
Posted -
2001/3/12 下午 04:36:11
|
|
|
歸一君：
另外，你提出「我們既然認同自己工作的不足，但為何又不能認同性工作的不足」的立論，其實命題本身已經犯上了「推論以片蓋全」及「所用介詞涵蓋幅度不清」的毛病。正如我喜歡自己太太有痘皮，但就可以推論出「凡有痘皮的女人我都喜歡」的結論嗎？既然我們討論要合乎理性，我們就先要有清晰的理性思維，你同意嗎？
|
|
hubert
|
Posted -
2001/3/12 下午 06:49:03
|
|
|
至於歸一君所說有關實際牧民交談的問題，我亦不覺得視「性工作為惡」會帶出任何障礙，反而更能突顯基督宗教在交談中的優勢。首先我們的教會是罪人的教會，人人本質上都是罪人，加上，基督「不是來召叫義人，而是召叫罪人悔改」（路5：32），所以大家不會有歧視性工作者（是性工作者，不是性工作）之心。況且，在歷史的事實中，教會有不少聖人（如奧思定），都是從罪中體現天主的大愛而悔改，所以，在罪惡的現實中，更能彰顯基督為救贖世人而降生的大愛，而教會亦應比其他的團體更樂意去包容寬免從罪惡中悔改的人。
而就實際的牧民工作的建議上，我認為：
（1） 對於大多數認為「性工作」是惡事，但又無可奈何要接受現況的人
—教會要找尋及解決他們做「性工作」的根源問題（如貧窮、威嚇）
（2） 對於少數認為「性工作」不是惡事，甘心情願去做的人
—當然每人都有其自由抉擇，但教會有責任喚醒他們的「良知」，糾正他們一些異化的價值觀
不過，姑勿論如何，教會不能對性工作者棄之不顧，因為他們亦有「人」的身份，故此教會一方面要使他們脫離這工作，一方面亦要幫助他們爭取作為「人」應有的權利（當然我不同意妓權是「人」應有的權利），例如醫療保障、公平審訊等。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/3/14 上午 11:49:30
|
|
|
如有興趣繼續深入討論此課題,可參加以下之研討會:
香港基督徒學會、香港婦女基督徒協會、香港基督徒學生運動合辦
放下你的石頭──基督徒如何面對性工作者 研討會
日期：2001年3月24日(六)
時間：9:30AM-12:30PM
地點：中華基督教會深愛堂（九龍石硤尾窩仔街80號，石硤尾地鐵站A出口）
費用：港幣50元正（學會、女協會員$40；學生$30）
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/5/1 上午 09:20:31
|
|
|
新書推介：<<古老生意新專業>>，楊漪珊著，天地圖書出版，屬報告文學類，是"香港性工作者社會報告"，想了解多一點香港的娼妓情況，可以參考這書。
|
