|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/25 下午 04:25:22
|
|
|
今年七一遊行，民陣安排同志團體作帶頭，引起浸信會和信義宗弟兄們的不滿。
至今，教區未對該事情採取立場，但似乎並不反對信眾參加－－因為看不出「遊行」本身與「支持同性戀行為/婚姻」的關係。
各位認為：
一、教區是否應為這件事，採取對信眾構成約束力的立場？
二、有沒有辦法可以做得更好？
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/25 下午 04:28:51
|
|
|
（摘自本天之《明報》）
牧師籲教徒七一不遊行
不滿同志團體領頭
【明報專訊】今年的七一遊行由同志團體領頭，引起軒然大波，兩大基督教會浸信會及信義會，都有牧師表示不鼓勵教徒參加遊行，認為參加遊行變相支持同性戀﹔更有消息指出，浸信會打算去信其他教會，呼籲教徒不要參加七一遊行，但該會負責人強調，今日會召集牧師開會討論七一遊行，暫未有結論。
有消息指天主教區主教陳日君曾在內部會議中，要求神父不要參加七一遊行﹔但天主教社會傳播處主任容若愚表示，沒有此事。他指出，遊行前有祈禱會，歡迎教友出席，而遊行主題與教區無關，由教友自行決定是否參加。
浸信會開會決定立場
過去兩年都有出席七一遊行的浸信會牧師朱活平，昨晚跟其他牧師討論，教徒應否參加今年的七一遊行。他說過去浸信會並沒有指示教友應否遊行，但今年有教友問到遊行由同志團體帶頭，教徒應否參加，故教會要開會決定立場。他個人不支持遊行，「大會派發性傾向歧視法例的單張，變相是認同法例，與教義相違背」。
03年曾參加七一遊行的信義會資深牧師呂慶棠也表示，個人不贊成參加今年遊行。他指出，03年遊行主題是反23條立法﹔04年爭取雙普選，但今年主題模糊，加上同志團體帶頭遊行、在會場派發彩虹單張，會令人有錯覺參加者間接支持同志團體。
民陣曾解釋安排弱勢團體帶頭，是反映各階層也爭取普選。但呂反駁稱﹕「若是婦女、殘疾人士，我們認同是弱勢。但同志團體是否弱勢組織﹖他們一點也不弱。」
循道衛理聯合會會長李鼎新牧師則繼續支持七一遊行，他不諱言由同志團體領頭「好可惜」，引起其他教會的矛盾。他指出，過去遊行也派發不同主題的單張，遊行者可以不接，教會不應為此出現分歧，扭曲爭取普選的遊行主題。
朱耀明﹕希望民陣明白教會立場
民陣團體民網召集中兼柴灣浸信會主任牧師朱耀明表示，不希望事件發展到這個地步。他理解民陣在此事的立場，但也希望民陣能夠明白教會的立場。他指出，社會已把七一遊行扯到是否支持同性戀合法化的表態上，「當已經上綱到表態的問題時，在同性戀問題上教會是不可能不出聲的」。
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/25 下午 04:33:31
|
|
|
記得若干年前，教廷信理部曾就某些為同性戀人士作牧民工作的神父和修女，草擬過一份關於「同性戀」的〈信德宣誓〉，不知為「澄清立場」而言，是否有用？
Congregation For the Doctrine Of the Faith
Profession of Faith
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/25 下午 11:30:29
|
|
|
七一遊行，可以有很多訴求。誰帶頭，真的那麼重要嗎？
在反二十三條草率立法那年的遊行，有人要求董建華下台，我不贊成，仍可遊行反二十三條草率立法。可見路人甲遊行的目的，不必和路人乙相同；甚至相反，也可以一起遊行，各自表達意見。這才是自由開放的社會。
我曾上過一些天主教的倫理課程，總聽不明白這個說法：
「同性戀傾向無罪，同性戀行為才有罪。」
想殺人是罪，殺人也是罪。
想強姦是罪，強姦也是罪。
如果同性戀行為是罪，為甚麼同性戀傾向不是罪？
如果同性戀傾向不是罪，為甚麼同性戀會是罪？
又想多問一句：
在教會眼中，一夜情異性性行為的罪大，還是兩個決定長相廝守的同性戀人士的性行為的罪大？
很想知道cecil（律師）和edward（醫生）的真心想法。
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/6/27 下午 03:22:21
|
|
|
天主教香港教區副主教陳志明昨稱，今年教區不會發動教友參加遊行，因為今年遊行主題並沒有往年般明確，對於有其他宗教團體指遊行由同性戀組織帶領而呼籲教友不要參加，陳稱天主教香港教區既不呼籲，亦不反對教友參加，教區今年會一如以往，在遊行前於維園舉行祈禱會，爭取全面普選及祈求香港社會穩定發展。《蘋果日報》
2005-06-26
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/28 下午 08:19:26
|
|
|
西滿兄：
最近幾天忙得很。遲了覆你，不好意思。
小弟個人並不反對由同志團體在七一遊行中「帶頭」。天主教對同性戀的道德及政治問題，早已有其確定的判斷。若教會支持該個遊行，而引起一些人誤會「教會支持同性戀」的話，那是該些人的無知而矣。
根據傳統的倫理神學，犯罪的傾向、犯罪的願望（你說的「想犯罪」）與犯罪的行為（犯罪行為）三者之間是有分別的。
犯罪的傾向，在概念上排除意願的參與。沒有意願的允許，不是倫理行為。情況就有如：現時醫學可以證明，某些遺傳或後天因素，令人較容易沾上嗜酒和嗜賭的問題。在性方面，亦有一些性傾向的偏差如：「necrophilia」和「paedophilia」。
不良傾向本身，就如教會所言，是一種「偏差」而不是「罪」。
從教義角度言，每位已領洗的人，仍有著不同的「貪慾」（concupiscence）存在。在靈性生活中，它們是可被克勝的「誘惑」。
對於不同的犯罪傾向，有時很難在「量」方面比較。傳統理解：因為「性」在天主創造的計劃中，是「參與天主創造的行為」和「反映基督對教會的愛」，因此它有其特殊的尊貴性和重要性。在拉丁文中，感恩祭的「聚會」（coetus）和夫婦的結合（coitus），其實為同一個字。
因此，小如「有味笑話」，大如「各種既遂的姦淫行為」，基於事情本身的莊嚴，違反「貞潔」的思言行為，都是對天主很大的冒犯。
「貞潔」是每位基督徒的聖召。夫婦在婚姻生活的貞潔，是指：忠實和恆久的愛情；雙方結合時，向天主開放，並與祂合作。對其他在獨身處境的人士而言，貞潔是指：尊重婚姻的尊嚴，仰望天主、向祂開放，克制自私和放縱的慾望。
因此，對異性戀及同性戀的傾向人士而言，所有人都要培養貞潔的德行。
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/29 上午 12:38:47
|
|
|
有一次，我去探訪舊同學，打算和她一起吃飯，她約同了哥哥和他的朋友。原來她的哥哥是同性戀者，他和男朋友一起生活了數年，並打算長相廝守。
她的哥哥說：「自從找到另一半，生命才變得完整，人生充滿喜樂，工作也比以前積極。」
她的哥哥和戀人，都有正當職業，人也很隨和。
那天，我對同性戀有了新的認知。
如果同性戀傾向真的是一種「偏差」 或「錯亂」，而這種錯亂是不能「治好」，我們為甚麼要堅持他們必須終生獨身，而我們則快快樂樂地結婚生仔呢？
我不是鼓吹同性戀，也不是勸年輕人嘗試同性戀，但如果兩個成年同性戀者決定長久一起生活，維持單一性伴侶，我是十分尊重的。
生育是性交的其中一個目的，但不是唯一目的。
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/29 上午 08:54:04
|
|
|
小弟亦認識一位同性戀的舊同學。他也是教友。
每個人以其意願所作出的抉擇，均值得我們尊重。但不表示我們要同意他們的決定或行為。
基督徒和世俗現時流行的倫理之間，彼此有著深刻的分歧。我們認為：事物的客觀意義是由天主所賦予的，但世俗卻認為：事物的客觀意義，是由人的意願賦予的。在此觀念下，俗世將性的意義理解為「互相關愛的表達」，但卻認為可憑意願，排除其「賦予生命」的意義。
但如此的「互相關愛」，為何只能對單一性伴侶表達呢？對西滿兄來說，大家意願認同下進行的「群交」，又是否「互相關愛」的表達？
客觀上，小弟認為同性戀者之間的性慾宣洩，不是「性交」。它被俗世稱為「性交」的意義，是類比而非實質的。
主觀上認為「同性性關係使個人變得更為滿足和完整」，並不使問題得到解決。一個「群交團體」，或一段「離婚後的感情」或「與第三者的性關係」，亦可使某些人士主觀上得到滿足和更加完整的感覺。某些少年之間的婚前性行為，亦使一些年輕人充滿「幸福」的感覺。這就是「concupiscence」的意義：在不適當的地方，尋找真正的幸福。
我們認為，他們稱為彼此關愛的「making love」，客觀上是「彼此傷害」（doing harm to each other）。同性之間的「性關係」，是將彼此純真的友誼性慾化（genitalize）。它是友誼的變質和扭曲，而非滿全。
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/29 上午 09:11:20
|
|
|
根據現行教會的訓導，即使同性戀的「傾向」不能被治好，我們亦不會將它視為一種可被縱容的傾向。
一個生理或心理上的偏差，不代表個人的倫理責任，可得到撤銷。這些人的擔子的確很重，但我們亦深信：天主不會讓他們無法承擔。
按照天主的意願去結婚生仔，對很多夫婦而言，不是那麼「快快樂樂」的事情。不然，不會有那麼多人，對教會的訓導作出異議甚至抗議。
沒有結婚和結了婚的人，都蒙召過其特有的貞潔生活。
兩者都有其苦不堪言的十字架，兩者都可有其軟弱跌倒和未盡完美之處。
基督徒之所以有崇高的性倫理標準，並不因為我們是義人，而是因為我們深信天主的憐憫。祂藉著寬恕和醫治，使追隨基督的人，在成聖的路上，日趨完美。
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/29 下午 11:43:58
|
|
|
edward,
你的說法，完全正確，如果天主真的認為同性戀行為是罪。
教會認為天主認為同性戀行為是罪。教會在這方面對天主的理解，是否一定正確？
你知道我是未相信教會有必然正確的神恩。
當然，我也不是必然正確。
我奇怪的是：
在教會的歷史，很高姿態反對同性戀，但對於一夜情、群交、婚前性行為等等，似乎頗輕輕帶過。
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/29 下午 11:44:49
|
|
|
edward：
你說：「每個人以其意願所作出的抉擇，均值得我們尊重。但不表示我們要同意他們的決定或行為。」
這點我不同意。
路人甲「按其意願作抉擇」，先濫殺親朋戚友，再打劫放火。你會「尊重」路人甲的抉擇嗎？
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/29 下午 11:54:43
|
|
|
我問：「我們為甚麼要堅持他們（同性戀傾向人士）必須終生獨身，而我們則快快樂樂地結婚生仔呢？」
問題的重點，不是生仔是否快快樂樂；問題是：
為甚麼異性戀傾向人士，可選擇結婚或獨身，但同性戀傾向人士，必須守獨身？
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/29 下午 11:59:59
|
|
|
我不認為，同性戀人士之間的行為，只是「性慾宣洩」。
如果真的是這樣，一對不育的夫婦，也不該有性行為了，因為他們的行為不指向生育，他們應維持edward說的「純真的友誼」，互相關懷就夠了。
不育夫婦的性行為，正好證明性行為不單是「性慾的宣洩」，也是愛的提升。
|
|
edward
|
Posted -
2005/6/30 上午 01:05:38
|
|
|
西滿兄：
一、婚姻作為「一對男女恆久忠貞的結合」，是一項當信道理。教會對所有婚外的性滿足行為，都持反對態度。這項立場，由新約時代一直到現在，都沒有改變過。教會亦宣佈這是「最終」（definitive）的定斷，因此今後亦永遠不會改變。
二、教會對同性戀者和異性戀者的婚外性行為，同樣是持反對態度。你所說的「輕輕帶過」並不存在。請參閱格前六9-10：「你們豈不知道，不義的人不得繼承天主的國嗎？你們不要自欺：無論是淫蕩的、或拜偶像的、犯姦淫的、作孌童的、好男色的、偷竊的、貪婪的、酗酒的、辱罵人的、勒索人的，都不能繼承天主的國。」近來教會對各類性倫理問題的立場，可參閱教廷信理部的《Persona humana》和《天主教教理》論及第六誡的部分。
三、小弟所說的「尊重」，已講明不必然包括「贊同」當時人的錯誤判斷。我是基於對人類自決能力的尊重，而肯定每人需要為個人抉擇的行為負責。
四、你問：「為甚麼異性戀傾向人士，可選擇結婚或獨身，但同性戀傾向人士，必須守獨身？」，這要看何謂「選擇」。
對一個傾向異性戀的人，「傾向異性」並不就表示在倫理上，可與任何異性進行性交。若他認為自己適合結婚，「並」找到理想的異性去締結婚姻，則可「選擇」婚姻生活。相反，若他認為自己基於各種理由不適合結婚，「或」無法找到理想的異性，則「不能選擇」婚姻生活而必須守獨身。
若一位傾向同性戀人士，對異性毫無興趣甚至產生恐懼，則不適合結婚。原則上與一個不適合結婚的異性戀傾向人士，沒有分別。
五、同性戀行為（如：sodomy、fellatio、cunnilingus），與夫婦之間的性行為（coitus），在性質上，是兩類截然不同的行為。
不育夫婦的結合行為本身，並非如你所言，「不是指向生育」的行為。它指向生育，但受精及懷孕的過程，因著各種客觀及意願以外的因素所阻礙而未能實現。
客觀上，同性戀行為本身，根本就不是「指向」我們所認識的人類生育過程。
不育的夫婦在性行為中，希冀天主排除障礙、賜予子女，是祈求一項奇蹟。就如聖經所言：「祂使不孕的婦女居在家中，成為多子的母親」（詠一一三9）；但同性戀者在肛交時作出此種「祈求」，則與侮辱天主無異。
|
|
simon
|
Posted -
2005/6/30 下午 11:50:36
|
|
|
edward，
套用你的話，我只能「尊重」你的說法。
你說：「不育夫婦的結合行為本身，並非如你所言，『不是指向生育』的行為。它指向生育，但受精及懷孕的過程，因著各種客觀及意願以外的因素所阻礙而未能實現......不育的夫婦在性行為中，希冀天主排除障礙、賜予子女，是祈求一項奇蹟。」
你作為一個醫者，請告訴我，以下的夫婦，性行為怎樣「指向」生育：
一、停經二十年的六十五歲女人和她六十八歲的丈夫的性行為。
二、因病切除了子宮和卵巢的的女人和她丈夫的性行為。
如果說以上兩類人的性行為是「指向」生育，那是相當虛偽，也如你說的「侮辱天主無異」。
請注意，我不是反對上述兩類人士進行性交。相反，我是十分贊同的，因為正如我曾說，生育只是性交的其中一個目的，另一個目的是愛的提升。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:28:25
|
|
|
創作故事：
一個天主教醫生為一個已切除子宮和卵巢的女人診症。她患了一個病，需要吃四環素。
「你有沒有和丈夫性交？」醫生問。
「有，」女人回答：「昨夜、前夜都有。」
「那怎麼辦呢？」醫生很為難地說：「如果你懷孕，藥物可能引致畸型BB。」（希望我沒記錯，我曾聽說大肚女人吃四環素可能引致畸胎，若記錯請 edward 指正。）
「但我已切除了子宮。」女人說。
「我知道，」天主教醫生說：「但夫婦的性交是指向生育，天主可能會排除障礙，賜你奇蹟，令你成為無子宮卵巢的懷孕女人。」
女人讚嘆：「醫生，你真是一個虔誠的天主教徒啊！」
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:35:12
|
|
|
西滿兄：
我估在這兒我們要進一步解釋「指向」的意義。
按照倫理神學的語意，「指向」（ordinatus）的意義，是釐清某行為的「物類」。就如我們說，眼睛「指向」視覺、腦袋「指向」思考、進食「指向」營養般。
當我閉上眼睛，或眼睛長了白內障，或視網膜受到永久損害，不就表示該隻眼睛不再是「視覺器官」；大腦嚴重退化或爆血管，不就表示它不再「指向」思考或指揮身體的功能。
該些「障礙」，使器官所本然「指向」的目標不能實現。
若該些障礙是故意的，那是使身體的重要功能遭到虧損，屬於對身體的摧殘；
若這些障礙不是故意的，則沒有倫理責任可言。
陰莖「指向」陰道，但不「指向」直腸；
直腸「指向」接納糞便，但不「指向」接納陰莖。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:42:04
|
|
|
edward，
我從沒有說，因病切除子宮的人，有倫理上的責任。
用你的例子向你解釋，或許較易令你明白。
「視覺」是眼睛的重要目的（功能），但不是唯一功能。眼睛也可以用來表達情緒，比如你對我說話，我把眼睛翻上天，代表著一種情緒。
陰莖不一定指向陰道，也可以指向廁所，而且以後者佔多。
性交可以指向生育，也可以指向「愛的提升」。生育並非性交的唯一目的。
明白嗎？
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:45:02
|
|
|
醫生診症，憑的是知識與常理。
奇蹟超乎常理，它的發生和發展，超乎我們的想像，但我們不否定它的可能性。
若你所說的「奇蹟」確會發生，那麼為何要「害怕」天主所賜予該位婦人的嬰兒，會受到那位醫生按常理處方的藥物所影響呢？
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:49:14
|
|
|
edward，
你說：「奇蹟超乎常理，它的發生和發展，超乎我們的想像，但我們不否定它的可能性。」
如果你要說，沒有子宮和卵巢的女人可以奇蹟地懷孕，你憑甚麼去否定奇蹟發生在一對同性戀女人身上，令她們一同懷孕呢？
再大膽一點，童貞可以懷孕，同性戀懷孕的可能也不能排除啊！
edward，我認為你開始說歪理了。夜了，你睡醒再說吧。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:53:57
|
|
|
西滿兄：
小弟並非不明白你的意思，只是希望指出，當「性行為」是指向你所說的「愛的提升」時，它同時亦是指向生育。這兩個「指向」，在同一性行為中，是不可分割的。
「愛」是指向「善」的。若在性行為中，故意排拒「指向生育」的意義，則使性行為成為一種客觀的缺憾。這亦使「愛的提昇」變質。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 12:59:10
|
|
|
一個沒有子宮和卵巢的女人進行性交，你一定要說這樣的性行為是「指向」生育，我認為相當無聊、虛偽、不接受現實。
「愛的提升」已是一對夫婦進行性交的足夠原因。我認為，一對六十五歲的夫婦進行性交，雖不指向生育，但也很有價值。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/1 上午 01:01:35
|
|
|
西滿兄：
在辨別誰說歪理之前，請先搞清楚，是誰將「沒有子宮及卵巢者得以奇蹟地懷孕」，放在「天主教醫生」的口中？
小弟只是說：「若你所說的『奇蹟』確會發生，那麼為何要『害怕』天主所賜予該位婦人的嬰兒，會受到那位醫生按常理處方的藥物所影響呢？ 」
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 01:05:34
|
|
|
我明白了。
如果那個沒有子宮和卵巢的懷孕女人來看你，你很可能照常開四環素給她。對嗎？
如果我是那個天主教醫生，我不會開四環素，我怕被控negligence。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/1 上午 01:12:54
|
|
|
edward，
你先說：
「不育的夫婦在性行為中，希冀天主排除障礙、賜予子女，是祈求一項奇蹟。就如聖經所言：『祂使不孕的婦女居在家中，成為多子的母親。』」
你再說：
「奇蹟超乎常理，它的發生和發展，超乎我們的想像，但我們不否定它的可能性。」
我以為你是相信「沒有子宮卵巢的女人能懷孕的」，因為她正是不育人士之一。。
原來是我誤解了你嗎？
|
