|
作者
|
內容
|
|
恩寵
|
Posted -
2001/2/2 下午 06:32:35
|
|
|
看了那麼多篇討論文章, 覺得很有意思, 但希望每人都能好像歸一和小草那樣, 用一種平和的心作客觀的討論, 不要動氣, 以免傷了彼此的感情, 連耶穌也認不出我們是祂的門徒了。
關於人工節育的問題, 我覺得事情是相當複雜的,
首先, 選擇節育的人等同縱慾的人嗎?
第二, 自然節育與人工節育唯一的分別其實是方法上的分別而已, 為何後者會是本質惡?
第三, 以自然律來說, 不利懷孕的不受孕期, 其實也是性慾低潮期, 荷爾蒙的分泌也不配合, 但偏偏人要選擇在這不受孕期性交, 是否違反自然?
第四, 如果每一次性交, 都應該是以生育為目的, 那麼自然節育也應該是本質惡的, 因為人己有意向不生育, 教會為何容許信徒行本質惡的事?
第五, 如果丈夫不合作, 太太是否每次用人工節育法時, 都是犯罪, 然後每次完畢後, 都要到聖堂告解?
可否讓我們客觀地, 有邏輯地去思考以上問題?
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/6 下午 04:24:27
|
|
|
(一)邏輯上，如果人自己會禁慾，跟本就不用人工節育。在節育的前題下自行禁慾,當然不是縱慾。人工節育是縱慾的先決條件之一，因為有了它就不用禁慾。
(二)邏輯上,兩種方法"本質上"的分析請見(一)。
(三)如果不是為性慾而作性行為,當然不存在違反自然這問題,相反,在合乎"自然"下交合會懷孕,此合乎交合為延續下一代這邏輯。
(四)自然節育亦本質惡,只是the lesser of two evils。
(五) 還請神父解答。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/6 下午 05:01:15
|
|
|
按教會一貫訓導, 自然節育不是本質惡, 因為如果是本質惡的話, 那麼時時處處都是惡事. 教會便不會也不能同意信友可以使用自然節育的方法.
兩害選其輕只應用於沒有其他選擇餘地的時候, 很明顯這裡不適用. 因他們仍可選擇禁慾.
以上只是表達我所理解的教會訓導, 不表達本人的立場, 我願意效法聖多默摩爾爵士的芳表, 在此問題上不會表達個人的意見.
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/6 下午 05:28:30
|
|
|
試回應david就基督教在此問題上沒有我們教會的堅持.
最主要原因是我俐的倫理神學建構在自然律natural law, 他們則不然, 只要沒有明顯地相反聖經便可以了. 聖經沒有明文討論此問題, 自然可以不加理會了. 他們是sola scriptura 嘛.
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/6 下午 05:37:23
|
|
|
Miss Aw 的第五題, 雖然我不是神父, 但也可以試答.
不是. 如她沒有認同丈夫的行動. She don't have the "mens rea". 可參考張希賢的倫理神學綱要中的案例.
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/6 下午 05:40:39
|
|
|
我想,在這問題上本人不是在表達"個人意見",還請別誤會了 - 請看在下今午在"love and lust"下貼上的,選自monthly quote from ｓｔaugustine 的內容 - 教會的訓導我也是在學習初階 - st augustine 當時還是在俗的 - 他結過婚,生了孩子,才選擇修道生活,為什麼?
教會是否會覺得st augustine 的做法,在今天有先進性學理論的年代, 是out了?
是否這才是關鍵所在?
|
|
恩寵
|
Posted -
2001/2/8 下午 10:42:41
|
|
|
我只想提出一些牧民上的難題, 教會訓導會如何回應?
假如一個妻子由於工作關係, 日夜顛倒, 不能實行自然節育法, (要知道用自然節育法必須作息定時), 但是經濟上又未容許他們生養小孩子, 他們只可以選擇:
1. 人工節育
2. 完全禁慾
請深思兩種做法對二人感情生活的影響。
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/2/9 上午 12:02:38
|
|
|
This is a brilliant discussion. Everyone has given
"HIS" or "HER" opinion. Some think the Church is
a bunch of weirdos who doesnt have any meaning
things to do, who doesnt understand how the world
works. The Church's favourite hobby is to think
of some rediculous "RULES" that no one can follow.
Priests dont have a clue about "SEX", but refuse to
admit this fact, and insist on their opinion. We
listen to the Church on anything except "SEX" cos
we are the ones who have to live with it, whereas
they dont. We DONT need their empty talk.........
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/2/9 上午 12:09:34
|
|
|
So if that is what "YOU THINK", and you think what
you think is important, then it is perhaps time
for you to seriously look at what the Church
is teaching before you arrive at any of YOUR
opinion. Or perhaps, pick up a part- time course
in Religious Science with the Holy Spirit Seminary.
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/2/9 上午 12:13:06
|
|
|
And that was an advertisement, forgive me!!!
But that will do you good, my bothers and sisters.
Well done
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/2/9 上午 12:35:15
|
|
|
OK, this is the real one.
Is it obvious to you that all these discussions
have been centered around what each of YOU think?
Should we be reminded that we should also try
to understand what GOD thinks?
God chose to make men and women and give them the
power to produce new human life, by the act of
intimate union. Since God is the author of sex
and since all that God does is good, it follows
then that sex in itself is something good. It is
surely something sacred and holy because it is
part of God's plan.
We cannot contradict God's plan simply because
it is not convenient. Equally, we cannot blame
the Church of reminding people not to contradict
God's plan. What excuse ( a matter of OWN
convenience ) do you have to use contraceptives?
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/2/9 上午 12:45:03
|
|
|
Dearest GOD,
Re : Contraception
Hey, could you cut that out. Dont be rediculous!
Raising children is too much for me.
GOD, you know I love you, I can do anything for
you, but please let me use contraceptives. OK, I
need the sex, and I need to have it whenever
I want it. I dont want to wait. By the way,
everyone else in the world is using contraceptive.
Could you kindly change your plan for me???
Love,
Steve
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/9 上午 10:13:23
|
|
|
God surely has a plan for YOU and everyone. He has a cross for each one TOO.
Think - how many more seminars in theology do YOU need before YOU can answer YOUR question put to God above?
Rather, if that is YOUR prayer, pray, and see how God will answer. Sure HE will, and be sure YOU are ready to listen and act upon it, before asking at all.
|
|
stephen
|
Posted -
2001/2/9 上午 10:30:27
|
|
|
Yep, thats agreed Cecilia.
Its funny whenever the Church says something, people tend to think what inconvenience it will bring to their life. God is not for bargain. He is surely not a matter of convenience. And religion is not shopping in supermarket and choose what you like. You just cant say you will buy Commandment 1 to 7 but #8, 9 and 10 don't suit.
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/9 上午 11:25:32
|
|
|
傳統上所說的"無法克服的無知Invincible ignorance",可否應用在這些個別事例中呢?
|
|
恩寵
|
Posted -
2001/2/9 下午 10:33:06
|
|
|
Please explain what you mean, 靚仔
|
|
迷霧
|
Posted -
2001/2/10 上午 12:03:48
|
|
|
各位仁兄仁姊，我自問英語水平不高，閱讀理解上頗困難，大家又在討論信仰思維等抽象艱澀的內容，要明瞭各位的高見為我有一定的壓力。我相信亦有不少的網友有著同一的問題（包括部份國內的網友），希望大家能盡量使用中文書寫，最好當然是用繁體字，在必要時才使用少量的外文，這對所有的「常客」皆有幫助。對於這小小請求，望不要見怪！謝謝......
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/10 下午 10:30:48
|
|
|
怪我是不會也不敢怪你的迷霧哥, 但在這強調雙語的城市, 而英文又是法定語文, 強迫人在此使用中文似乎有些歧視成份, 況且可能有些弟兄不懂輸入中文, 或不懂寫中文呢, 因此而剝削了他們參與的權利又是否對他們不公呢?
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/13 下午 10:31:06
|
|
|
因為在傳統的倫理神學說,"遇到因主觀不可克服的無知所導致的錯誤,更好是讓悔罪者保持善意", 在純理論上他們有一個錯誤的良心, 但跟隨一個確定的錯誤良心, 比違背良心作善事為他更好!
抱歉,家庭倫理是小弟最差的科目之一. 要用多些時間整理, 但仍不很滿意, 希望各方賜教.
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/2/14 下午 08:51:29
|
|
|
本來覺得小草的意見很對，應該多做功課，清楚指出哪一份文件說教會的訓導如何如何。也正在做有關的功課，希望能讓大家在實質上了解這個問題多一些，但是未做完，還是先出來談談一些抽象一點的理論問題。
第一點想提出的是: 教會的訓導是常變的，而不是不變的，尤其關於倫理的問題。因為倫理和生活有密切的關係，所以當生活有所變化時，教會的倫理訓導，會有所不同。舉例來說，關於婚姻的看法，我這裡舉庇護十二世在二次大戰後的一篇講詞為例，當時他認為"婚姻首要任務，即為新生命服務"以及"性行為的一切次要價值，一律附屬於生養和教新生命的特殊任務"。但是到了保祿六世的人類生命通諭，就指出"在保持結合和生育這兩個主要觀點後，夫婦性行為才完整地保全彼此真正的愛的意義"。我們不難看到，保祿六世已不再把生育視為婚姻的最終極的目的，而有了二人的關係在其中了。
所以，我們教會的倫理觀，一向都不是一成不變的。
其次，關於性倫理的問題，我常常覺得教會的訓導特別針對性問題，而把它問題化。例如指人工節育是"本質惡"，即任何時間都是罪。我時常都用吸煙來比較: 為什麼教會不宣布吸煙是本質惡呢? 吸煙明顯地是犯了第五誡，而且吸煙完全沒有好處，只有壞處，是本質惡，而且對整個世界都帶來不好的影響，為什麼沒有人類吸煙通諭呢? 反而是很多爭論的人工節育，要全力攻擊呢? 理由何在?
|
|
David
|
Posted -
2001/2/15 下午 12:36:10
|
|
|
啊，這麼簡單的關聯，為什麼我從未想過呢？
吸煙危害健康，也可算是本質上的惡吧？
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/15 下午 05:17:10
|
|
|
對的－ 吸煙如吸毒，是本質惡，教會漏了招！
我又想到一個更大的問題 － 就是到底今時今日，包括全球倫理的龔漢斯，還有多少信徒，認同教廷是不會錯的？（ｉｎｆａｌｌｉｂｉｌｉｔｙ）
龔漢斯又不知還是神父不？
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/16 上午 09:38:46
|
|
|
龔漢斯神父仍是一位現職司鐸, 在行使其牧職上沒有受到甚麼限制, 但在教學上他則被限制, 不能教授神學.
他上年來港時的講座我也有去聽. 他在向公教報的訪問中也好像有提及.
他的名著"不能錯嗎?",雖然我不同意他的推論, 但很值得一讀.
另外, "教廷"是沒有不能錯權的. 歷史可以告訴我們"教廷"是時常犯錯的.
教會的不能錯有一特定範圍和行使此權的方式, 否則教宗則不需在上年四旬期首主日,代表教會的全體子民向天主和世界要求寬恕這二千年來所犯的罪行.
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/2/16 上午 11:10:07
|
|
|
(1)教會不是漏了招；不少神職都吸煙。我要提出的一點是：教會把與性有關的問題問題化。總之與性有關的課題，都是先天地帶有危險性的；反而其他真的有問題的問題，教會就沒有這麼緊張了。
(2)在教理一欄，最好有朋友說明一下什麼是教宗不能錯的訓導，正如靚仔所說，教廷不是不能錯的；教宗本身都可以錯；教宗不能錯是非常特殊的情況的訓導才算是的。當然，不同的神學家有不同的意見，但是首先希望教友都搞清楚教宗不能錯是什麼意思，然後再作判斷。
由此引伸，神學培育是十分重要，因為這可以讓我們明白到自己的信仰是什麼，而不是只隨感覺行事。
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/16 下午 12:03:33
|
|
|
是的 - papal infalliability 的範圍在這前提下是先要弄清的- 否則說一大堆意見, 可能跳不出wishful thinking 的範圍。
關於人工避孕這大題目,我已說過,二、三十年前美國天主教徒的團體已開始發表不少不同意教廷的意見,如果從教廷為何不同意這方面入手理解,會事倍工半。若以現代性學為論據,則恐怕不容易成功- 科學可以成立,但更可以推翻,讀神學時相信這已是必提的。
就義理上,教廷不是沒有支持者(今天亦然)。讀神學當然好,但除了在教會服務的不同人士,又會有多少人有這樣的luxury?所以這網頁就更見珍貴!
|
