|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2001/2/27 上午 12:51:55
|
|
|
曾聽一位兄弟要求各位在引述教會訓導文獻時引用出處，我覺得這要求是很合理的。在座有那位弟兄或姊妹真的自己讀過教會有關人工節育的訓導？
小弟就《教會訓導文獻選集中》，有關人工避孕的訓導作了一個搜集，有興趣的兄弟姊妹可按此進去看看。希望對大家的討論能有點幫助。主佑！
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/27 上午 10:04:06
|
|
|
我想問題主要出在西方教會強要將司鐸職務和獨身生活掛鉤. 將一種自願的生活方式變成強制.
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/27 上午 10:07:25
|
|
|
ewdard兄, 如你說文獻的原文(即拉丁),我想大部份網友都未曾讀過,如你說譯本,那麼小弟自問也讀過一些,為考試,無法啦!我曾說過生命倫理不是我強項,只是go thru了一次.但社會訓導的十三篇和全本DOL就讀完了.禮儀出版社好像說會出新的dol,密切期待.
要在每次討論提出處是有些難度的.盡量吧,請見諒.
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/2/27 上午 11:30:43
|
|
|
"DS 3917a: Decr. S. Officii, 2 Apr. 1955
De usu onanistico matrimonii ope instrumenti
The Sacred Congregation particularly raises its voice utterly to condemn and reject as intrinsically evil the application of pessaries (sterilet, diaphragm) by married couples in the exercise of their marital rights.
Furthermore, Ordinaries shall not permit the faithful to be told or taught that no serious objection may be made according to the principles of Christian law, if a husband cooperates materially only with his wife who uses such a device.
Confessors and spiritual directors who hold the contrary and thus guide the conscience of the faithful are straying far from the paths of truth and moral righteousness. "
多謝提供 - 這好像是唯一英文的一段。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/2/27 下午 01:58:44
|
|
|
回應小草的問題：性是什麼。今天教會的說法，性有兩個指向：生育和愛。但是，生育是最終的目的，最重要的。所以，靚仔哥提出的情況，並不是問題，因為即使身體不能生育，夫婦也不可以在意向沒有生育的目的，如果沒有，就不應性交了。因為天主的大能可能令不育者生育的，所以最重要是意向。
還想提出另一點：今天談人工節育的問題，我自己的態度，不是要挑戰教會的權威，因為無需如此了。在實際上，還有幾多人是聽這個訓導呢? 大部份人都用行動否定了這個訓導了。我在這裡談這個問題，是希望大家都不要再被這個問題困住，而要真的面對世界，發展針對真實問題的性倫理了。
|
|
恩寵
|
Posted -
2001/2/27 下午 01:59:52
|
|
|
靚仔, 向"生育開放"不等於"能夠生育, 向生育開放的意思是不拒絕生育的意思, 當然, 如果我"有意"在不受孕期間"才"進行性行為, 是否已意味著我是拒絕生育呢? 可是如果我不是拒絕生育, 只是我沒有生育功能, 當然另當別論了, 兩者不能混為一談吧?
|
|
恩寵
|
Posted -
2001/2/27 下午 02:05:47
|
|
|
還有的是, "只為"歡愉而進行性行為與"可以"為歡愉而進行性行為也是不同的事, 如果夫妻有意生育, 在性行為期間又有心靈上的歡愉, 當然沒有問題, 但如果夫妻沒有生育意向,卻"只為"歡愉而進行性行為, 就有問題了。
|
|
cissie
|
Posted -
2001/2/27 下午 03:09:52
|
|
|
結論(?) - 有仔生,兩夫婦可以"哈哈哈",不生仔,則不好"哈哈哈"了。生不到仔,又當別論。
希望問題不要再複雜化了,是的,教友是不易做的。
|
|
David
|
Posted -
2001/2/28 上午 11:17:21
|
|
|
婚姻聖事中不是提到二人的結合(性生活)是愛情的升華嗎？性生活不是愛情表達的一種方式嗎？
如二人情到濃時，只要沒有生育意向便不應性交，那不如直接規定教友每次性交必須只為生育，否則不應進行性生活。有違者雖向教會懺悔求恕！
如是者，一對夫婦如決定只生二個小孩，又每次中的，那他們一生的婚姻中可能只須交合二次。其餘的時間，夫婦應以讀經祈禱提升個人靈修和信仰生活，以控制情慾。
這樣教會和教友也不用為節育方法的問題煩惱了，因為根本用不著。
一切問題解決了！謝謝！
|
|
David
|
Posted -
2001/2/28 上午 11:35:04
|
|
|
啊！忘了一件很重要的事情！
就是教友新婚當天，如女方不是在排卵期，應預先向教會伸請括免性交只為生育的規定，因新婚者的第一次交合，通常只為表達愛情這單一意向！
謝謝！
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/2/28 下午 12:23:11
|
|
|
David 的問題可refer 到"love and lust"一欄 - 婚姻聖事應如何理解。
many thanks.
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/2/28 下午 05:36:06
|
|
|
David兄弟,你的意見我不知到從教理上如何回應,因我未參與過婚姻聖事。但你所描述的,倒使我想起印度的"愛經",如何以"升華"為前提,將性愛奉為神明。
我只能夠說,人在"情到濃"時往往分不清何為"愛",何為"慾"。於是印度教一并將其神聖化。
因此我不能outright就adopt你所說,同意"性"一定就是"愛"的"升華" - 事實上,當伴侶生病時,真正相愛的另一半會"升華"他/她的慾火去不作性行為。
我們的宗教不是印度教,我不能理解你所說的"婚姻聖事"的內容 - "結合"就是性交? 聖經中常用這字 - 用在跟主的結合，而聖經又以婚姻來比喻人跟天主的關係,又怎麼會是"性交"呀?
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/3/1 上午 10:07:57
|
|
|
這裡的討論陷入一個很有趣的情況：反對教會訓導的人，提出很多訓導解決不了的實際問題，但是支持教會訓導的人就視而不見，只是說很抽象的愛啊、結合啊、超性等等。口同鼻拗。上面有我自己提出的困難、DAVID哥提出的困難和恩寵君提出的困難，支持教會訓導的各方人馬，可否先破解我們提出的困難先呢? 答唔到就當無到，未免太有教會傳統。
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/3/1 上午 11:44:51
|
|
|
一哥,我不是支持教會的訓導 - 我未達到這程度。我只是看到各位論據上的破綻,預先指出,好讓核心問題可以突出來 - "結合"怎樣理解? 性交是愛的升華?"升華"怎解說?哲學討論首重用語,"思考方法"亦以此為第一要點。用詞不同,真箇是會"口同鼻坳"的。
|
|
小草
|
Posted -
2001/3/1 下午 03:24:35
|
|
|
多謝回應！
又請問：甚麼是生育？
|
|
小草
|
Posted -
2001/3/1 下午 03:40:57
|
|
|
最近我正在協助整理一些資料，作出版用途．整理完畢後，我把資料交給神父．誰知道神父把資料打回頭，凝重地說：把所有資料都註明出處吧．那時我才警覺到，我們確要為自己所說或所寫的負責任！
這裡很多都是神學生，老實說，由於我見識淺薄，所以很多論點我都是看得一頭霧水！不過我看了大家的意見後，有時也會問：教會真的是這樣說嗎？某某仁兄真的有講過這樣的話嗎？如果有，又是在什麼context之下說的呢？我想了解多點，但又𣎴知道往那裡找！
對於本論題有研究的人來說，稍提出處一點也不難；對於只是略知一二的人來說，在討論發言之前不是更加要尋根問底嗎？
|
|
edward
|
Posted -
2001/3/1 下午 10:26:02
|
|
|
我認為，教會對人工避孕行為的譴責，是基於以下要點。
大前題
一、本質惡之事，於任何時候及任何情況中，均具其「惡」的性質，因此永遠不可以作。（《天主教教理》，1755）
二、不可為「善」的意向而作「本質惡」的事。（《天主教教理》，1756）
小前題
人工避孕是本質惡。（天主教教理，2370）
結論
在任何情況，均不可為任何目的進行人工避孕。
此外，小弟認為大家所討論的問題共有以下各方面：
一、教會有關人工避孕的訓導是否屬於不能錯的範圍
二、教會對「性」的目的之立場
三、「人工避孕」與「在可孕期中不進行性交」在本質上有何分別
四、「教會准許不育者結婚」與「教會並不譴責在不孕期間（如懷孕、更年期）性交」，是否與上述之訓導相符
五、教友們「應」如何及「可」如何回應教會的訓導
其他的都是比較枝節的問題。
就著上述的問題，我們應否分題討論？
|
