|
作者
|
內容
|
|
mike_lok
|
Posted -
2001/8/28 下午 02:15:24
|
|
|
聖經中說天主預許的婚姻是一男一女，這是否代表天主是不允許同性戀呢？但為何同性戀會出現呢？同性戀的教徒又是否犯了罪呢？
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/4 下午 02:06:37
|
|
|
貪戀財物是否罪呢？貪戀食物是否罪呢？驕傲自大是否罪呢？迷戀女色是否罪呢？
個人認為同性戀是否不符教會訓導，有其可以討論的餘地，但是更重要的是，我們日常生活已經有許許多多的事情，是罪了，還是我們自己的罪了，我們都不大介懷，任由它們存在，為何對一個不常犯旳罪(即使是)卻時常要搞清楚呢？
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/12/4 下午 03:06:10
|
|
|
有意思，好問題。誰沒罪的可投第一塊石啊．
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/6 下午 03:32:59
|
|
|
的確有點兒奇怪;且讓我分享近日在某網看到的一篇貼文:
某洋漢用真性名提出問題 - 我是virgin,給強姦了可否獲的法律賠償.於是有人反問:你是女人?(他名字分明是男的)你是處女?你報了警?
發問者光火了 - 我明明是男人,怎麼是女的?我報了警,且已找到行凶者.....某夜在港島我給另一名西人用刀指赫,把我強姦,西褲也給扯破了,血流不止,條氣很唔順,我從沒給同性攪過,更不想給他們攪(那人是相識的)......
這大抵就是為什麼人對同性戀特別敏感了:價值觀加習慣。不盡是"罪"不罪的問題 - 社會需要時間來調節。最終可能還是覺得雙性比較好哩,因為這帶來的社會問題,真的很多很多:咱們要如世看不能抽空看。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/12/6 下午 07:16:03
|
|
|
價值觀和習慣是可以改變的,而且可以變得很快.
三妻四妾在三十多年前還是被普遍接受的,但現在?
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/8 上午 11:30:47
|
|
|
唉,甭談了 - 很流行呀!
連入學也要主教為他們出頭!
人性的弱點的確沒有時空的限制。同性孌有了數千年了,也不能斷,亦推不廣:沒必要改變罷?甭為改而改。
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/8 上午 11:33:14
|
|
|
在這兒也合用:
很久沒看這題,忽然想起:'性'是amoral的,不屬道德範疇的行為 - 它非善亦非惡;它跟罪行掛上關係始於人的軟弱。它跟賭博是同一性質的。
人基本上必須實行自我約束來處理'性'的問題;否則人跟動物無異:亂倫,強暴,不擇食(隨時隨地)......因此人不能單重視本身性行為傾向而找藉口來支持自己的放縱,甚至於以"愛"來做藉口。
歷史上兵士們強姦女性的例子多的是 - 難道他們是色情狂? 不是的 - 在生死關頭他們的劣根性戰勝了理智罷了。
信仰就是使人戰勝這劣根性!
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/8 下午 06:05:42
|
|
|
如果性只是一種本能，我們不用用太多理智就可以控制。我想，好少人要用理智才能避免吃傷自己吧？反過來，如果一個地方，長期食物不足，一旦有食物，當地人又豈會不瘋起來呢？對於性，基本原理也會於此。
還有，教會對於性的訓導，不少基礎都是建基於自然律(例如同性戀之不可行就是不合符自然)，所以說人如禽獸不當，未必符合教會的訓導。
|
|
mike_lok
|
Posted -
2001/12/9 下午 02:19:31
|
|
|
如果話同性戀係道德問題，我就不大同意啦！
同性戀係包括同性之間既行為，但若果無濫交，只有一個同性0既性伴侶，咁係道德上又有的咩大問題呢？
異性之間有性行為係正常，但點解同性之間就咁有問題呢？
聖經上耶穌從沒批評過半句，亦不會歧視弱小的一群，但社會上卻仍有不接受的聲音，那又為了什麼呢？
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/9 下午 02:41:15
|
|
|
I think it is not so much a moral problem than a theological one.
I am not an expert on this, though. Better leave to those competent ones to offer comments on the moral side, if moral does change standards with time (hahaha, very flimsy, eh?) Would Truth also change with time? Ha Ha Ha! The same Christ teach one thing 2000 years ago and another in 2001!
If sex is not an instinctual thing, what is it, my dear? A new concept indeed!
Beware of the trap of twisting values to suit oneself's liking, that's all I have to say: and at on the pretext of changing of times, too. Very dangerous.
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/12 上午 11:34:00
|
|
|
人的性當然不止於本能。我們參照動物界就知道。大部份的動物的性行為都受到生理的支配，發春期就會交配，其他時間絕對不會有性慾的。能夠時時交配的，唯有少數的幾種猩猩，而人是其中一種。我們所以要性交，不是因為生育的，如果是，有科學家說，我們應該有更加明顯的受孕特徵，如某一類的猩猩，母猩猩一旦可以受孕，身體會出現極其明確的特徵，讓雄猩猩知道的。這就是本能式的性了。
有興趣可以看一本書，非常值得一看的，如果對人有興趣。書的主要內容是講人，而不是性，不過生育是人重要的一環，該書亦有論及，書名：<<第三種猩猩>>。
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/12 下午 12:28:28
|
|
|
這說法的確新鮮 - 可能不容易打破傳統看法,卻可以參考。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/12/12 下午 03:19:08
|
|
|
人其實也有明顯的性徵,例如體毛的生長,女性的胸部發育,經期的出現.只是文明人將這些徵象隱藏吧了.
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2001/12/12 下午 05:09:08
|
|
|
What about the two important meanings of sexual union : LOVE and PROCREATION?
Of course this is valid in the case of marriage love between husbands and wives, that both love and procreation are implicit in their sexual act.
Brother One’s logic is : even men and women ( or more strictly speaking husbands and wives ) nowadays do not really remain open to new life in each and every of their sexual act. So procreation is not always necessarily there when people make love. So why should one be bothered with homosexual act which is also not open to making of new life?
If society can accept the use of contraceptive ( not open to new life ), then homosexual act should not be condemned on the same ground.
It follows that : since the Church condemns the use of contraceptive, therefore it makes sense that she condemns homosexual act.
It seems that all problems that are related to sexual morality also tie with PROCREATION……..
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/13 下午 02:39:49
|
|
|
回應靚仔師兄的說法：不是性徵，而是排卵的癥狀。按該書所言，大部份雌性的哺乳類動物，在排卵期都有很明顯的癥狀，例如身體發紅等等，讓雄性和自己都知道自己正在適宜交配。只有人才是如此隱蔽，連雌性本身都不知道自己何時合適懷孕的。那本書還挑戰天主的自然節育法，指出人類是所有哺乳動物中，最不合適使用此法的生物。
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/13 下午 02:51:20
|
|
|
Oh yea, there are lots of teachings the schools against the Church's stance on sex: contraceptives, homosexuality.
現在最難亦最具挑戰性的反而是如何支持教會對性的立場。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/12/14 上午 09:04:32
|
|
|
今天關於性倫理的討論，我常常覺得教會又再陷於當年與科學家的爭論當中。教會把關於性的訓導，完全劃歸自己的權威當中，而不願與科學家、人類學家對話，正如當年堅持地球中心說一樣，又或反對進化論一樣。其實，透過對話，讓教會更認清性的本質，可以讓我們的訓導更有力，更能幫助教友面對世界，更能令世界變得更好。
許多倫理問題都需要科學或社會學的幫助，才能更圓滿呢﹗例如關於墮胎，如果我們不搞清人何時形成，如何可以判斷墮胎是殺人呢？
今天，教會關於性倫理的訓導，還有誰聽呢？人家不聽，很大程度是因為我們的說法，根本不能自圓其說，沒有力量的說法，誰願跟隨呢﹗
所以，我不覺得我在反對教會的立場，反而是最希望教會能在這方面，有一個領導別人的立場，正如在社會倫理上，教會的𣄃幟，一直都是帶領著許多人的。
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/14 上午 10:43:29
|
|
|
|
|
Cecil
|
Posted -
2001/12/14 上午 10:44:06
|
|
|
一哥的說法正好提出一個關鍵 - 教會如何使訓導'入世'卻不'入俗'。
中間的學問很高,有歷史事實証明的是往往教會對尺度的拿捏不好,造成傷害,這真是門高深的stuff.視野很重要吧,看到自己也要看到他人,要悲天,但亦要憫人,給人空間不等於妥協立場,這些是最起碼的認知來了。林家駿主教就這方面與身為福傳者所必須具有的謙卑有十分到家的見地。
|
|
John
|
Posted -
2002/5/11 下午 11:46:48
|
|
|
|
|
John
|
Posted -
2002/5/12 上午 08:01:52
|
|
|
|
|
Andre
|
Posted -
2003/7/31 下午 01:22:44
|
|
|
天主教教理當中講出根據聖經上的記載同性戀是嚴重的腐敗，聖傳常聲明「同性戀的行為是本質的錯亂」，是違反自然律的行為，排除生命的賜予，不是來自一種感情上及性方面的真正互補。在任何情形下同性戀行為是不許可。有為數不少的男女，呈現著天生同性戀的傾向。同性戀並非他們刻意的選擇，正是這事實為他們大多數人構成了一考驗。他們應該以尊重、同情和體貼相待，應避免對他們有任何不公平的歧視，他們應藉著祈禱和聖事的恩寵漸漸地走向基督的成全。
|
|
simon
|
Posted -
2003/7/31 下午 08:52:30
|
|
|
我看過一齣紀錄片，說動物界也有同性戀行為。因此單用自然律去反對同性戀，似乎不能成立。
忽發奇想：同性戀的動物，算不算犯罪？
|
