|
作者
|
內容
|
|
Freeman
|
Posted -
2006/5/21 下午 08:07:21
|
|
|
我有位朋友,是有自慰的習慣,他是教友.他曾努力戒除自慰,他不斷壓抑這習慣.可是失敗了.他感到很大罪惡感,很難面對天主,甚至出現精神抑鬱.後來我問了專業人士的意見:他們指出適當自慰是正常,因為人在青少年時期(這朋友是青少年),人要把身體過多的精子排出體外,因此人要自慰.如自慰後出現罪惡感,嚴重會引致精神病.當然,沈迷自慰也不好的.
但教會反對自慰,視自慰為罪.但以上醫學證明適當自慰是正常.因此,我希望知道,教會反對自慰是指過度自慰,還是適當自慰.
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/22 下午 03:03:54
|
|
|
我會這樣說：自慰是很平常（common）的，但我不敢說：「適當自慰是正常。」
原因是，你如何釐定何謂「適當」？
至於算不算正常（normal），那要看何謂normal。吸煙頗平常（common），但算正常（normal）嗎？
你說：「......因為人在青少年時期(這朋友是青少年)，人要把身體過多的精子排出體外。」
生理學上，沒有「過多精子」這回事。再者，我們的身體有「夢遺」的「機制」。
說到底，自慰是為了快感。如果不沉迷，對身體或他日結婚生仔不構成損害。
至於從宗教角度看，公教會是反對的，因為射精該是夫婦性交的現象，不應用來自尋快慰。但你是否接受這個訓導，你得自行決定。比如教會說夫婦使用避孕套也是罪，我就真誠地不同意了。
|
|
Freeman
|
Posted -
2006/5/22 下午 06:18:54
|
|
|
你自己認為自慰是罪嗎?
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/22 下午 07:00:15
|
|
|
自由人兄：
閣下可參閱以下資料－－
Declaration On Certain Questions Concering Sexual Ethics
基本上，自慰和「婚外性行為」或「強姦」一般，是沒有所謂「適度」的。
某行為本身不會帶來身體（或精神科）的毛病，不代表它就是一件在倫理上值得稱許或可接受的行為。
基本上，醫療工作者不給你講「合乎倫理的性行為」，而專講「安全性行為」。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/23 下午 11:02:06
|
|
|
Freeman，
你問我認為自慰算不算罪。我會說，我不肯定。
我認識一位教友，他說：「聖經叫人不可姦淫，我就不姦淫；但聖經沒有叫人不可自慰，所以我覺得自慰沒有問題。」這個教友是一個已婚男人，很富有（家財以億計算，常有美女獻身但他堅決拒絕），不時捐錢給教會，有妻有兒，他有和太太性交，也有自慰，太太亦知道他有自慰。在我眼中，兩夫婦的感情很好。
教會叫人不可自慰，那是憑聖言作出的「推論」，推得準不準，我不肯定。
教會叫人不可用避孕套，我同樣認為只是一種「推論」，而這個推論是錯誤的。當然，有很多教友（包括edward）認為我是錯的，教宗大概也認為我是錯的。但我沒有辦法呀！經深思熟慮後，我還是認為自己的想法正確，我不能假裝認同我根本不認同的守則。
自慰是不是罪，你應多作探究，然後自行判斷。
|
|
Ignatius
|
Posted -
2006/5/24 上午 08:11:11
|
|
|
難怪早前公教報有篇專論,認為今時今日的教友,對罪的意識太薄弱,大罪當小罪,小罪當無罪,唉!
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/24 上午 08:15:09
|
|
|
西滿兄：
閣下的推理乃建立於一項錯誤的假設：
「天主教徒只有責任認同聖經所直接明示的倫理規範，但對未有明示而教會明確闡釋的內容，則可抱有懷疑而毋須服從。」
你如何可以肯定：天主在西乃山所授予梅瑟的誡命，是為「全人類」而非「只為以色列人」呢？保祿書信對「個別」地方教會所指示的倫理規範，又如何成為可以成為「整個」教會的倫理原則？
講到尾，你是信教會所宣講的「天主」，還是「自己所設想的天主」？
面對一個自己設想出來的天主，哪裡需要甚麼「信德」？
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/24 上午 11:56:03
|
|
|
Edward,
這個問題，我們不止一次談過。
這就是你和我的分別。
你問：「你是信教會所宣講的『天主』，還是『自己所設想的天主』？」
我認為你問得好，但也應把同一問題問問自己，並再加問以下問題：
甚麼是教會？
教宗等同教會嗎？
「教宗加edward」比「教宗一人」更接近「教會」的定義嗎？
我的想法是，教會包括所有教徒，「夫婦使用避孕套不算罪」不是我一個人的想法，而是「不少教友」的想法。至於這個想法對不對，有人認為對，有人認為錯。判斷的不同，是基於從聖言作的不同推論。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/24 下午 01:13:06
|
|
|
Edward,
你問：「面對一個自己設想出來的天主，哪裡需要甚麼『信德』？ 」
我又可以這樣反問：
你認清天主了嗎？你明白天主的一切嗎？
教宗認清天主了嗎？教宗明白天主的一切嗎？
人是有限的。人不可能明白天主的一切。我們對天主的「認識」，有沒有「自己設想的成份」？你能保證嗎？
|
|
Ignatius
|
Posted -
2006/5/24 下午 01:21:56
|
|
|
現代的信徒,喜歡將信仰斬件式,然後選擇適合自己的,當然還有人在砌詞狡辯,目的是令自己好過一點.
"不少教友",請問何謂不少教友,佔幾多百分比?
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/24 下午 03:05:07
|
|
|
Ignatius,
討論問題，最好避免人身攻擊，或說一些難於衡量或證實的詞語。我甚少使用「砌詞狡辯」這個詞語，因很難證實，很可能變成一個unfair comment。
我想問題的重點不在於「不少教友」實際佔多少。不過，如果天主教會真的想知道，大可做一次survey，不會太花錢。
再者，很多教友認為正確的事，也不一定是正確。正如耶穌開始傳道時，只有「極少數」人知道耶穌是天主子，但耶穌是天主子一事，不會被人數多寡影響。又例如：曾經有「很多教友，包括教會的領導層」認為太陽是繞著地球轉，事實呢？
在我認識的教友中，可以熟到談及個人避孕方法的，不超過十個，當中有三個用避孕套。當然，這是一個很細的sample，而且不是random sample，所以不能以此推論全港有百分之三十的天主教徒使用避孕套。
教區做了戶藉登記，想take 一個random sample 很容易。我懂得一點統計學，如教區想做這個調查，我樂意協助。
|
|
Ignatius
|
Posted -
2006/5/24 下午 03:39:15
|
|
|
只有自覺理虧的人,才會介意別人說他"砌詞狡辯",而且我也沒有說你是,為何你會對號入座呢?所以何來人身攻擊呢?
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/24 下午 03:43:35
|
|
|
Ignatius,
別動氣，請重看我的留言，我並沒有「對號入座」。我只是說我不喜歡用「砌詞狡辯」這個詞語，原因是這個詞語很難被證實。
為甚麼你會認為我是「對號入座」？難道你真的是說我「砌詞狡辯」？看來，對號入座的人是.......
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/24 下午 10:19:22
|
|
|
西滿兄：
小弟並不否定在信仰路上，個人想像在認識天主的過程中的地位。我只希望指出：它若有任何地位，仍不是決定性的。
啟示的存在，預設天主是客觀存在且可被認知的。祂將自己啟示給人類時，是以人的語言去訴說自己的奧秘。人的語言本身，不能揭露祂的所有奧秘，但天主卻透過啟示將自己完整地展示出來。
正如這幾天的福音所指出的：父不可見而子可見。我們見了子，就是見了父。我們透過基督可見的人性，得以接觸祂不可見的天主性。
人對天主所懷有的任何設想，若不受啟示的矯正，則只是偶像而矣。啟示所指正的設想，則是icon。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/25 上午 01:13:14
|
|
|
edward,
你也說得有道理。
說到底，問題是誰對啟示有最終的解釋權。正如基本法，最終解釋權屬人大。
當然，你是相信教宗擁有最終的解釋權，而我，是相信教宗在絕大多數的信仰題目上有正確的見解，但我未能相信他百分百正確。如果作個有形象的比喻：教宗和我一起參加天主問答考試，一百分是滿分，教宗得九十九分，我得三十分，但剛巧他答錯的一條，我是答對了。
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/25 下午 03:47:07
|
|
|
西滿兄：
考試答題的比喻，不是不可以說明教宗與一般平信徒在判別信理的分別，但有需要進一步解釋。
在你所提以一百分為滿分的考試中，設若答對一題則一分，則教宗與你的分別，並不純是在於：他有九十九分而你得一分。而是在於：他最低亦可以考得零蛋。
天主聖神並沒有保證教宗將於每一問題均必定回答，而是保證他若回答則必定正確。因此：他答了九十九題而沒有回答最後一題，考得九十九分。理論上，你答了他未有回答的一題，取得一分，在理論上亦算可能。
但若他答出一條與你不同的解題，則我們可以肯定：是你答錯了。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/25 下午 11:31:54
|
|
|
edward,
你的比喻也很生動，但我不是那麼想。
在我能觀察的世界中，沒有人是可以「凡我說對就一定真的是對的」。
當然邏輯上，世界上是可以有這個人，只是我觀察不到罷了。
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/26 下午 11:35:38
|
|
|
西滿兄：
你可將「信仰」視為個人觀察的伸延。
香港是沒有多少人曾親自到過索罟群島的，但翻開任何一本香港地圖集，你都可以「見到」它們。無他，你信那位劃地圖的仁兄。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/27 下午 11:46:00
|
|
|
edward，
不親自考證而信，正好解釋了為甚麼那麼多人相信耶穌結過婚並有孩子。
我和你的性情不同。我寧願信少一點，但肯定信的東西正確。不明白或未親自考證的事物，我寧願保留空白。
比如教宗是否擁有不錯的神恩，我的態度是不知道，但傾向他沒有。
|
|
edward
|
Posted -
2006/5/28 下午 07:35:29
|
|
|
信仰的對象不是一種「東西」（thing），而是一項「命題」（proposition），及在背後支持該命題的「權威」（authority）。
西滿兄所言的考證，到底是指哪門技術？
若以錯誤的技術來探究一門學科的學問，則有如以「解剖學」的技術來研究「心理學」，此路不通事小，導致錯誤的結論事大。
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/29 上午 01:46:10
|
|
|
我說的考證，當然不是指拿著test tubes 把化學物倒來倒去那種。
對我來說，教會是個途徑，讓我更容易接觸神和認識神。教會的傳統，有很多寶貴經驗，有很多正確的見解，但我不排除可能有錯誤的訊息。
如果有人未讀完《天主教教理》就說全書內容準確無誤，我只能說：「我不是這個人。」
把教理和訓導一條條地檢視，很花時間，甚至不一定能在今生完成，但我不擔心，因我相信自己有很大機會獲得無窮的時間去認識造物主。
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/5/29 下午 02:26:05
|
|
|
天主教教理中文版一書,在出版時我看過全書一篇,內裡一定有誤,但主要是手文之誤.我也已將發現的錯誤告知公教真理學會的主編.
但其內容本身乃教會官方之訓導,其無誤性乃來自聖神,而非教會這"懷抱著罪人"的團體也.
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/29 下午 03:16:43
|
|
|
靚仔：
你是意思是否如下：
《天主教教理》一書，是在聖神的默感下完成，所以不可能有任何錯誤。
你是這樣想嗎？
|
|
靚仔
|
Posted -
2006/5/29 下午 05:31:36
|
|
|
西滿:
不是.天主教教理本身不是默感下寫成的.
但教會的"信仰內涵"或技術而言"信仰的寶庫",卻是受聖神所保護的.
|
|
simon
|
Posted -
2006/5/29 下午 05:44:45
|
|
|
靚仔：
問題就在這裡。甚麼叫做「受聖神所保護」？
是不是「有罪的人」寫了，再由聖神核對，無誤才印出來？萬一寫的時候有錯，聖神就出口提醒，改正後才出街？
如果你認《天主教教理》在寫的一刻，已有聖神的「參予」，那麼，這和「默感」有甚麼分別。
有時候我發現，當人（不是針對你）討論神學時，喜歡用不同字眼去表達相同的東西，但又堅持那些是不同的東西。
也許你先說清楚，「聖神的默感」和「聖神的保護」有何分別，我們才可繼續討論下去。
|
