|
作者
|
內容
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/1/25 下午 12:40:06
|
|
|
拜讀施施姐公教報的大作,有興趣和施施姐澄清一?.
我想施施所指的牧民助理是學校的牧民助理,但我不明白為何您會認為牧民助理是治標不治本的方法.
這樣的批評對這些同工非常不公平.我認識的一些牧民助理是放棄高薪厚職,來為教育下一代的.
我想問題反而是學校對他們不公平,只想用幾千元人工請一個人回來,又不要求有甚麼訓練,但求在向辦學團體報告時有所交待.
我甚至認識一些牧民助理還要兼任文職工作,收車船津貼...這樣又如何兼顧真的牧民工作?問題是我們沒有將他們看成真正的專業人員,他們其實應和社會工作者一樣,只是他們是照顧學生的靈性生命.
又修滿學分即可領洗入教?恕我直言,有無搞錯!認知=信仰?你會考聖經A不等於有信德,這麼顯淺的道理你也不明白?唉,施施姐這樣的資深教友也有這樣的想法,有時我也只好徒嘆奈何.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/1/25 下午 03:28:38
|
|
|
Dear Bro. Handsome Guy,
不要望文而生主觀釋義,對作者才公平哩!你又怎知我不是說那些那三數千圓卻給人'使到盡'的例子?公教報早有文章反映過了,不然,我又不是學生或教師,說如此這般不是辦法的立場是甚麼?
學分不是一定限於給認知性學習的評估:不用學分,也不見得有其他更好的評估 - 你估現在的主日學'制度'很妥嗎?當然'不'啦,所以橫說豎說只能算五十步笑一百步咯,嘿嘿。
|
|
靚仔
|
Posted -
2002/1/26 上午 01:13:06
|
|
|
Dear施施姐,
可能是我誤解您的本意,但我想從行文來說,會有很多人和我一樣誤解您的意思.
您從事法律專業,您也應知道是按文和按一個"reasonable man"去釋意的,不是主觀的問題,我們不是您肚內的蟲,您不說,讀者自然是望文生義吧!
而且您的文章談的是"後大學",學分自然使人聯想學術的學分吧,您要重新界定字眼,就應一早說明嘛,就像法例的釋義,不然當然是以常理去理解了.
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/1/28 上午 09:46:22
|
|
|
I see your point. Probably it is because there is already a lot of controversies over any sort of matter nowadays, that the fundamental element of good will and trust is already lost. if you say anything, you are bound to be 'caught' for finger-pointing. This type of mindset is just like the type during the cultural revolution.
If simple language has to be dealt with as legal semantics, I think it will no doubt do a lot of harm to the spiritual growth of all. Bu that is the prevailing culture in HK. The Church is beginning to catch it (from top down), as far as I can see.文字獄的後果自然是自我審查了。烏呼!
|
|
