|
作者
|
內容
|
|
去非
|
Posted -
2003/7/2 上午 03:46:40
|
|
|
記得在若干年前﹐曾看過一套介紹大陸地下教會的片子(好像叫做“勁草”)。不知道大陸教會的現狀是怎樣﹖知道的教友可否提供些資料﹖
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/7/2 下午 12:38:43
|
|
|
我不是知情人.
粗略地知道 - 表面風光,內裡不妙.
|
|
Josemaria
|
Posted -
2003/7/2 下午 12:40:02
|
|
|
Am afraid you wouldn't be able to get much from official sources nowadays. Not in Hong Kong any more.
|
|
去非
|
Posted -
2003/7/2 下午 04:16:06
|
|
|
據我N年前從那片子及一些神父口中所得的認知﹐中共建政後﹐要求在大陸的宗教團體都必須是愛國及自主獨立的。所以官方認可(或地上的)的中國“愛國”天主教會﹐是獨立於梵帝崗﹐所有人事的委任以至一切行政都是不經羅馬教庭的。中共建政於1949年﹐所以大陸的“愛國”天主教會所採用的聖祭禮儀都停留在1949年那時候﹐都沒有採用梵二的決議(彌撒也全是拉丁文的)。而地下教會則是忠於梵帝崗的。
如我所說﹐這些資料都是N年前所得到的﹐一來資料本身未必夠全面﹐二來我也渴望知道近年會否有什麼變化。然而﹐即便是作出了一些搜查﹐我並不能得到太多的新資料。現在在香港真的很難找到相關的資料嗎﹖
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/7/2 下午 04:19:57
|
|
|
在教區,官方的大陸教會研究機構是'聖神研究中心'.
之不過,似乎近來連他們那兒也沒有甚麼新消息 - 2000年的宣聖事件已差不多將交流打斷了.
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/7/3 下午 03:10:01
|
|
|
其實隨時上網,均可以讀到一些如'人民報'內的張貼文章,說前江主席如何'自代'宗徒之長,地上'傅主教'如何為江前主席祈福......
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/5 下午 03:59:39
|
|
|
在中文版梵帝崗電台的聽眾來信的網頁上﹐有不少都是大陸非官方教友的來信。大家若之前沒有去過這網頁而又有興趣的話﹐不妨可以去看一看。網址是﹕
http://www.radiovaticana.org/cinesebig5/tingzhong2/letter165.html
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/7 上午 10:37:12
|
|
|
相信香港的教徒再不能不正視'中梵'交惡的政治現實.
牧民到這一步,考起個別牧者.已故胡樞機一力提倡'橋樑教會'作為香港教區的'角色',亦是對形勢的正面回應.
當然,陳主教的新作風,亦代表傳教工作者們對當前形勢的'反應';但我說是'反應'(reacting),不是'回應'(responding).
港教區是否只能react,並施以政治壓力,企圖迫使中共屈服?
這是crux of the matter(問題的核心).
vaticanradio節目中一位聽眾在信中說得頂瓜瓜 - 天主教徒聽命於天父,和天父在世的代表教宗,其他梵諦岡的政治舉動,不一定代表天父的旨意.
身為香港教徒更加不能不注意這一點.
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/7 下午 06:38:56
|
|
|
中梵的問題是存在多年了。不過﹐隨著“新中國”從國民黨中國手裡贏取了聯合國的席位及主要的邦交國﹐情況對梵帝崗是越來越不利。現在香港也回歸了中華人民共和國﹐我們是無可避免的要面對這問題(尤其在發生了那麼多事之後)﹐而香港教區的位置也確是變得越來越尷尬。
前一陣子跟一位教友聊天﹐說起七一遊行前的祈禱會。那位教友問我祈禱會有沒有什麼特別﹐我告訴了他一般的事情後﹐突然想起那天陳主教在領禱時好像講了一句“......我們要反對共......”﹐在“共”字後﹐主教頓了一頓(約2-3秒)﹐然後便沒有將這句話再說下去﹐當時我吃了一驚﹐懷疑自己是否聽錯了。我並不是說我們不應反對共產黨﹐而是現在的確是不比舊時﹐若然這句話被傳媒抄作起來﹐不知會怎樣。後來當然是沒有任何關於主教這句話的新聞出現﹐我想應該是我聽錯吧﹖
我把這事告訴了那位教友﹐從他的眼神裡我看到了一絲不安。我們沉默了一會﹐然後再說了一說彼此的看法﹐當然沒有得出什麼結論。
主教的新作風確是以react為主﹐我毫不懷疑主教的每個反應都是出自良心的。但梵帝崗以至主教在這些問題上的做法並沒有infallibility﹐教友千萬不要因這些事的原故而影響到跟教會甚或跟天主的關係。至於教區“是否只能react,並施以政治壓力,企圖迫使中共屈服”這方面﹐我想現在是時候每位教友都主動的思考及關注一下這個問題了。
這些問題不同於doctrine﹐是有討論的空間的。有必要的話﹐我想教友們也應向教區反映一點意見。或許可以考慮一下投稿公教報。
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/8 上午 11:34:16
|
|
|
就這問題,我們可以看看那名為'反董陣營'的一些情況 - 早兩日,某領導這組織的,表示要反董後將政府架構整個剔除,包括馬上直選, 馬上趕中央出香港等等. 結果連好些最前線的民主派也跟此人鬧番.
可見,走這革命路線,是何等凶險.
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/8 下午 03:05:08
|
|
|
趁有少許時間,不妨多談少少 - 1999年初我'回'上面上課,一位應主辦單位(某名牌大學)邀請的客席高幹講師,親口大大聲在課堂上說:中國現在已沒有人談馬列主義.
我們大吃一驚之餘,也實在讚歎新一代領導層的務實作風.
所以,陳主教如果說反對共產主義,我不覺得會有太大問題 - (1)天主教反對一切的主義,這是一直已如此;(2)大陸現在也不愛談馬列主義了.
不過,如果說反對中國共產黨,這可能有點問題.
徐錦堯神父是牧者之中比較如實看中國的神父.有人說他支持共產,其實是全不了解他.'中共 '這名詞如何解讀,本身已大有文章.唐家璇對此的看法,相當貶義;我則當作為執政黨的稱呼,是否他們還找著馬列主義? 相當難說,有大半以上機會已不再如此了.
那麼,跟梵諦岡的樑子如何結法?
這是'人對人'的私怨問題 - 一串深而遠的個人恩怨.
|
|
Josemaria
|
Posted -
2003/8/8 下午 03:17:48
|
|
|
'一串深而遠的個人恩怨' -
The nail is finally being hit on its head!
Since the 16th century, missionaries were being persecuted in China. The Qings, the Communists, all persecuted the Missionaries one way or the other, at one time or the other.
Why? Cultural difference. Racial apprehension and mistrust.
Even if the ruling party in China is gone right now, the persecutions will STILL PERSIST.
I'll bet with my life they will.
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/11 上午 01:17:11
|
|
|
「'中共 '這名詞如何解讀,本身已大有文章.唐家璇對此的看法,相當貶義;我則當作為執政黨的稱呼,是否他們還找著馬列主義? 相當難說,有大半以上機會已不再如此了.」
對於這一點我個人很有保留。領導人的對外講話﹐大都是經過審慎計算的辭令。中共的公開談話中﹐很少再會談及什麼馬列主義､人民民主專政及階級鬥爭等等﹐因為他們也知道談了對開放改革絕無任何的補益﹐但這並不代表整個黨並不受這些思想的形響。馬列毛鄧是中共的中心指導思想﹐情況有點像明清時儒家的思想是作為政府以至整個社會的依據一樣﹔不同的是明清時的儒家思想在當時社會的每個角落也可以輕易而見﹐馬列毛鄧在今日則只是執政當局及它的群眾的思維依據。
近日在一個討論區中也跟一位大陸的網友談起了一些歷史及中共指導思想的問題。這位大陸網友是中國共產黨員﹐他給我的答覆(相關的部份)如下﹕
「在中國共產黨黨內﹐從未脫離過馬列毛思想﹐自鄧之後﹐雖逐漸少提馬列毛﹐但之後所提的鄧論、三個代表﹐以及胡的兩個“務必”﹐均為馬列毛思想的延伸﹐並無本質上的不同.
馬列毛思想也有很多需要完善發展的地方﹐如今中共已經不再教條主義地理解馬列毛思想﹐放棄了“階級鬥爭為綱”、“意識形態掛帥”等錯誤做法﹐轉而提出了“社會主義的本質是發展生產力”、“發展是硬道理”、“以經濟建設為中心”。這些在中共看來﹐是馬列毛思想的補充發展﹐並非脫離。
至於對外宣傳少談馬列毛﹐是因為中共深知﹐對於大多數百姓來說﹐只要能做到“社會穩定、經濟繁榮”這八個字﹐那個政黨執政﹐信仰什麼思想又有什麼關係呢﹖」
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/11 上午 01:30:00
|
|
|
"Since the 16th century, missionaries were being persecuted in China. The Qings, the Communists, all persecuted the Missionaries one way or the other, at one time or the other. Why? Cultural difference. Racial apprehension and mistrust. Even if the ruling party in China is gone right now, the persecutions will STILL PERSIST."
自19世紀中始﹐列強在華的勢力擴張及西方傳教士在華的工作確是令中國人產生了很強烈的民族主義及反傳教士情緒。如果翻開晚清史﹐必定會看見一頁一頁的教民衝突､平民憤而燒聖堂等等的史跡。這些都被歷史學家稱為“教案”﹐其中又以天津教案最具代表性﹐充份顯示了當時民眾跟傳教士的矛盾。但我本身很懷疑人民的反傳教士情緒是否不能調和到今天北京政府所宣示的程度﹖若要論民間對西方傳教士的反感﹐在當時中國受列強的侵略及簽訂一系列的不平等條約時應為最強烈。我覺得在這方面上﹐我們應參考一下民國時中梵關係的發展。如果在北洋政府及南京國民政府主政的時代﹐當中國人對二次雅片戰爭､義和團､天津教案等反傳教士事件記憶尤新之時﹐中梵關係仍能穩步發展的話﹐那我們很難將今天中梵關係的問題百分百的歸咎於民族主義及晚清遺留下來的傳教士問題。
關於民國時的中國天主教發展史﹐我並沒有很多資料。就我所知的少少來簡單說一點﹕當時教廷在中國有直屬的大學(如在北平有天主教輔仁大學﹐在國府遷台後﹐這所天主教大學於60年代在台北復校)﹐民間的知識份子有的是天主教徒(如英檢之先生﹐他是天津大公報的創刊人﹐民國時的大公報是全國最具權威的一份民營報紙)﹔國民政府時代﹐中梵正式建交(其實早在1922年左右已有宗座駐華代表)﹔南京(當時的首都)總主教于斌(他是中國人)在當時是很有名的﹐很受教宗器重﹐30多歲便被宗座委任為首都的總主教。我想baby boomers中的港台天主教徒都會知道于斌樞機。當時的中梵關係並非完全風平浪靜﹐教廷一度跟在東北的滿洲國有外交的活動﹐引來國府的強烈反對﹔抗戰時的宗座駐華代表要求教牧人員保持完全中立﹐令到重慶的輿論嘩然。雖然如此﹐就我所知道的少少資料看來﹐那個時代政府跟教廷的互動並沒有很嚴重的問題﹐在國府遷台前﹐全國的天主教徒約有三百萬人(當時中國的人口有四憶)。
我目前覺得當前的困局與北京當局的政策及思想有最直接的關係﹐晚清傳教士所遺留下來的問題雖很複雜﹐但我以為不是到了一個完全不可調和的程度——如果真的是完全不可調和﹐那民國時的中梵關係應該比事實上的惡劣很多。但我想我要把民國時的中梵關係讀得通一點﹐才能夠下一個十分肯定的結論。
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/12 下午 05:22:18
|
|
|
「在中國共產黨黨內﹐從未脫離過馬列毛思想﹐自鄧之後﹐雖逐漸少提馬列毛﹐但之後所提的鄧論、三個代表﹐以及胡的兩個“務必”﹐均為馬列毛思想的延伸﹐並無本質上的不同.
馬列毛思想也有很多需要完善發展的地方﹐如今中共已經不再教條主義地理解馬列毛思想﹐放棄了“階級鬥爭為綱”、“意識形態掛帥”等錯誤做法﹐轉而提出了“社會主義的本質是發展生產力”、“發展是硬道理”、“以經濟建設為中心”。這些在中共看來﹐是馬列毛思想的補充發展﹐並非脫離。
至於對外宣傳少談馬列毛﹐是因為中共深知﹐對於大多數百姓來說﹐只要能做到“社會穩定、經濟繁榮”這八個字﹐那個政黨執政﹐信仰什麼思想又有什麼關係呢﹖」
這裡的重點是 － ”這些在中共看來﹐是馬列毛思想的補充發展﹐並非脫離。”
我不是馬列毛專家，也說不上這話有多對，多錯，但以大陸一般城市的人來看，除非入黨，不然他們也不知何為馬列毛，馬（屁）照拍可能更加實際點兒．
要知道，”ｉｓｍｓ”是時代的產品，意識形態的ｌａｂｅｌｌｉｎｇ對一個地區人民的思想發展比甚麼也重要，因為ｌａｂｅｌｌｉｎｇ可以將人心鎖定．如果教會反對將法輪功定性為邪教，那麼，可能同樣地，教會也不該將中國新一代的社會主義’定性’為馬列毛的延續，雖然中國內地一些守舊派不會願意承認這樣（如法輪功內一些高幹）！
而即使是馬列毛，也不見得 ”全部”跟宗教違反．
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/14 上午 01:31:25
|
|
|
我更不是馬列毛鄧的專家。不過﹐對於這個問題﹐共產黨員的解釋至少會比我們這些沒有讀過資本論及毛澤東思想等書的人可靠一些。而這問題也並非是無關宏旨——這不單涉及了教會在目前應如何處理跟中央的關係的問題﹐也關係到大陸未來的政治動向﹐後者在長期的意義上會直接影響教會在大陸的前途。
自後過渡期開始﹐學習跟社會主義的大陸共存成了香港別無選擇的出路。這句話應用在所有以香港為家的人的身上﹐也應用在天主教香港教區之上。無論步履是多麼困難都好﹐忠於羅馬教廷的香港教區也要學懂如何跟大陸共存。這是我們唯一的生存之道﹐失敗了就要付出沉重的代價。不論大陸現在行的是社會主義或是馬列毛鄧思想﹐我們並沒有選擇﹐只能全部的接受這些現實。然而接受並不等於支持——支持是含有要以言語行動去貫徹一些政策的意思﹔接受則是承認現在我們不能改變這些現狀。大陸現在的一些經貿政策或應支持﹔但其在宗教上的政策﹐我們應當支持還是只能接受﹐相信才是關鍵的所在。還有必須謹記的一點是﹕在學習跟大陸共存的岐嶇路途上﹐教區並沒有“第三條路”——即是以行動去反對及干預大陸——可以走。Labelling是否可以幫助教區達到這個目的﹐也宜在牧民工作方面討論一下。
我看過幾篇徐神父所寫關於大陸教會的文章﹐但對他的一些立場並沒有很確切的了解﹐所以我還有待深入點了解他的觀點。
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/15 下午 05:22:27
|
|
|
在'非'兄所說的'無選擇'情況下,labelling倒可能有一點用 - 提醒信眾勿被無神論者的價值同化.
但這labelling一則只serve a negative purpose,二則(已玆證明)容易給人打為'作反份子'(看AU Wen之流的言論).
所以對用這手法,我很有保留.
|
|
去非
|
Posted -
2003/8/21 上午 02:50:48
|
|
|
看回這一版﹐之前是說得抽像了點﹐其實不妨說得直接一些。我覺得今天的香港教區不能再把自己放在跟中共對立面上﹐因為無論是辛辣的出言批評及在宣傳上做功夫﹐也很難說會得到什麼實際的效益﹔更甚的可能會影響到教區的生存空間——今天的香港可是“中華人民共和國香港特別行政區”。這幾點相信大家都是同意的。
問題是在於大陸的宗教政策方面。對中共始終懷有戒心的人會說﹕大陸的長遠目的仍是消滅宗教﹐愛國會是在宗教未能消滅前的統戰工具﹐以做到控制宗教的發展及防止宗教成燎原之火的目的。如果這一分析是正確的話﹐那認同或協助愛國會的發展便會危險得緊。這“危險”不單是說大陸教會﹐因為香港也只是五十年不變而已﹐中央人民政府會在五十年後怎樣“改變”香港﹐現在誰也說不準﹐要看那時的各種狀況﹐教友的態度也可算是一個因素﹔如果教友們覺得大陸的“宗教自由”是沒問題﹐那到時對北京當局來講自然是好事。但大陸在宗教上的長遠打算究竟是怎樣﹐是否真的如那些“對中共很有戒心”的人所說的那樣﹖——這始終是一個疑問﹔就算是具學術性的研究﹐也只有採取旁敲側擊的方法去探討這問題﹐因為大部份人都無法完全正確的得知中南海的內部思想或不能有access to相關的秘密文件。
徐神父心繫祖國﹐熱愛中國文化。在這些方面上我是很佩服他的。但我看到他的一篇文章裡說為了大陸教會的發展﹐在不得已的情況下可以放棄在法律上與宗座共融——這使我感到疑惑。那一篇文章並不長﹐而且在大陸的地上教會裡流傳﹔我不能只靠一篇短文便清楚了解徐神父的看法﹐何況這篇文章有可能被官方教會利用之嫌。所以我只能說我的理解還不夠。但我覺得要注意的是﹕小心被中共統戰過去﹔對於支持大陸的官方宗教發展要謹慎﹐因為我們很難說得準這會帶來什麼長期的結果。
施施姐說擔心“Au Wen”是天主教徒﹐我卻更擔心這人是神職人員。神職人員的分裂在歷史上都為教會帶來災難。如果馬丁路德跟教廷的決裂不算是災難的話﹐那“解放”初期一些神職人員聽從中共的指揮而發起“三自運動”卻在一定的程度上算是一個災難了。不要忘了中共是統戰的專家——或許我自己也是揮不掉對中共的一點戒心。當然現在尚沒有任何證據﹐所以不需要太過杞人憂天就是了。
其實﹐在這急速轉變的世界及時局當中﹐現在作出任何的預測只會令自己在將來看來是愚蠢的。我們對中南海的真正立場或思想､大陸教會以至香港教區的內部情況等等都沒有很準確的認識﹐這令我們很難作出合理的預測。不過﹐我始終相信﹐大陸越是開放及發展﹐情況就越對教會有利。在經濟發展的推動下﹐大陸的思想必定會進一步受西方價值的衝擊。未來的情況仍是難以預料﹐但等待或許是目前最好的方法。
|
|
Cecil
|
Posted -
2003/8/21 上午 10:51:52
|
|
|
的確,耐性十分重要哩!
|
