|
作者
|
內容
|
|
Ignatius
|
Posted -
2005/9/2 下午 02:46:20
|
|
|
教宗晤裂教領袖 期望教會邁向修和
（本報綜合報導）教宗八月二十九日在岡道爾夫堡會晤裂教組織「聖庇護十世會」領袖，力求在教會修和上作出具體行動。
聖座發言人指出，教宗本篤十六世八月二十九日與「聖庇護十世會」（Society of St Pius X）領袖費利主教（B.Fellay）舉行閉門會議。
「聖庇護十世會」由法國的賴佛費總主教（M.Lefebvre）組織而成，他不滿六十年代梵蒂岡第二屆大公會議中的禮儀改革，以及有關宗教自由和基督徒合一的定斷，跟以教宗為首的羅馬天主教會決裂。
賴佛費總主教一九九一年離世前，不理聖座反對，於八八年自行祝聖了包括費利主教在內的四名主教而遭絕罰。該會的總部目前設在瑞士。
聖座發言人稱，這次會晤由費利主教提出，在「鍾愛教會的氣氛中」進行，當中「帶有期望達致圓滿共融的標記」。
發言人說，與會雙方都明白到當前的困難，「但雙方都有意在合理的時間內，一步一步向前邁進」。
己故教宗若望保祿二世一九八八年在教廷成立了「主的教會」委員會，牧養離開了賴佛費總主教的信徒。這個與分裂組織保持聯繫的委員會，由奧約斯樞機（D.C.Hoyos）領導，樞機亦出席了八月二十九日的閉門會議。
費利主教八月二十九日亦發表聲明稱，會晤教宗本篤十六世，表達出該會常依附於教宗和永城羅馬。教宗若望保祿二世本年四月離世時，該會亦發唁辭追悼若望保祿二世，又在屬下各團體為若望保祿二世舉行追悼彌撒；該會讚揚若望保祿捍衛人類生命的同時，亦重申不贊同教宗在基督徒合一工作上的「開放態度」。
費利主教本年七月說，他會要求教宗本篤轄免有關賴佛費總主教、他本人和該會其餘三名主教的絕罰令；容許司鐸在毋須地方主教特別批准的情況下，舉行禮儀改革前的脫利騰彌撒。
據「聖庇護十世會」網站資料，該會在亞洲多處地方活動，包括每月在香港尖沙咀一地方舉行聚會；網絡所載香港區聯絡人八月三十日回覆本報查詢時，表示自己雖繼續有參加該會聚會，但不再是聯絡人，遂沒答覆該會在港情況。
|
|
MITROPHANES
|
Posted -
2005/9/3 下午 12:28:50
|
|
|
Vox populi:
http://groups.msn.com/COGod/page23.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=9690&LastModified=4675537730490498344
|
|
MITROPHANES
|
Posted -
2005/9/3 下午 12:32:14
|
|
|
Vox populi:
http://groups.msn.com/COGod/page56.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=10133&LastModified=4675537594836787797
|
|
edward
|
Posted -
2005/9/4 下午 01:45:24
|
|
|
「他不滿六十年代梵蒂岡第二屆大公會議中的禮儀改革，以及有關宗教自由和基督徒合一的定斷，跟以教宗為首的羅馬天主教會決裂。」
小弟有以下見解：
一、Lefebvre本人雖然不贊同梵二有關「宗教自由」和「基督徒合一」的指引，但這並不表示他就從此與天主教會決裂。
二、梵二有關「宗教自由」和「基督徒合一」的指引，是否屬於一項表示當守訓導的最後「定斷」？
三、真正使Lefebvre與羅馬教會決裂的，是他在缺乏宗座任命狀的情況下、自行任命主教的行動。
|
|
simon
|
Posted -
2005/9/4 下午 09:51:29
|
|
|
「四名主教遭絕罰。」
其實所謂絕罰，也不是「絕」的。開除會藉又可重新入會，何來「絕」？
我建議取消「絕罰」一詞。
|
|
PAUL
|
Posted -
2006/2/6 下午 05:57:56
|
|
|
Fater Simonis,
中文絕罰是指斷絕,而非話人夠絕,拉丁為excommunio, out of the communion,故無需取消
現在教宗有意取消SSPX的絕罰
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/8 下午 06:10:15
|
|
|
Fater 是拉丁文嗎？
你不是拉丁人，我不是拉丁人，何必用拉丁文作稱呼？
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/8 下午 10:13:26
|
|
|
Paul兄：
似乎串作「Frater」較妥。
|
|
PAUL
|
Posted -
2006/2/10 下午 02:35:09
|
|
|
Edward 兄
對不起,似乎本人打錯字,應為Frater
回應Simon兄弟的問題
那麼你是不是羅馬拉丁教會的一分子呢???
我本人覺得拉丁文有助天主教會合一,不竟教會是至一,至聖,至公,從宗徒傳下來的,那麼使用拉丁文有何不妥當呢!!
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/10 下午 05:43:39
|
|
|
Paul，
用拉丁文沒有不妥，如果兩個人都會拉丁文。我不會拉丁文的。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/11 上午 10:43:27
|
|
|
Edward,
你說：「真正使 Lefebvre 與羅馬教會決裂的，是他在缺乏宗座任命狀的情況下、自行任命主教的行動。」
我想問：
Lefebvre 有沒有和耶穌決裂呢？
教會是耶穌的身體，如果 Lefebvre 沒有和耶穌決裂，他怎可能和教會決裂？
人們對神的理解，常有不同想法，這是很正常的。我認為，一個心向基督的人，並不可能被世上其他人或組織把他與基督隔絕。所謂「絕罰」，沒有甚麼意思。
打個比喻：
教宗對路人甲說：「你犯了大罪，現在教會和你斷絕一切關係，這叫絕罰。」
那夜，教宗和路人甲各自回家，各自跪在地上念天主經，向天父祈禱，兩人相信同一位真神。
你認為這樣的「絕罰」是不是很滑稽？
|
|
Ignatius
|
Posted -
2006/2/11 下午 09:07:43
|
|
|
如果根據西滿所言,教會不用執行紀律啦.
我相信教會一定出現大混亂,個個都話自己係天主的代言人,那教會豈必分裂?
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/12 下午 03:23:47
|
|
|
西滿兄：
絕罰或開除教藉此一懲罰，並非近代才有。它可追溯到主耶穌自己的說話，及初期教會宗徒的言行。
主耶穌既創立了教會，教友與她共融的程度，往往亦反映著他與主耶穌共融的程度。
對一個信天主教的人來說，「與羅馬教會共融」是與基督結合的必要條件。一個脫離了教會，而又洋洋自得地認為自己與救主基督的關係沒有問題的人，他的信仰不是「天主教」。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/12 下午 09:57:30
|
|
|
Ignatius 和 Edward，
也許我說得不夠清楚，讓你們誤會。
我並不是說教會不需要有罰則，我只是說，「絕罰」在邏輯上是沒有意思的。
比如路人甲犯了罪，教宗罰他面璧思過，悔罪後才可領聖體，那是合邏輯的。
但是如果路人甲深信耶穌是真主，他犯了大罪而被判「絕罰」，那是邏輯上不成立的。因為教宗並不能令一個心向基督的人跟耶穌「隔絕」，既然不是「隔絕」或「斷絕」，那種罰，就不該被稱為「絕罰」了。
另一個情況：路人乙本是天主教徒，但他後來認為世上根本沒有神，天主只是人幻想出來的假象。路人乙四出宣揚自己的想法，教宗知道了，把他開除出會，這是合理的，但也不能稱作「絕罰」。因為路人乙一早已決定和耶穌斷絕關係，那是他的選擇，這個斷絕的境況，是他自決的，並不是教宗「罰」路人乙的。
一個信徒犯了錯，教會可以「罰」那個信徒，但不可能「絕罰」那個信徒，如果那信徒仍然相信耶穌是主。
重複一句：世上任何人或組織，都不可能令一個心向基督的人和耶穌斷絕關係。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/12 下午 10:06:30
|
|
|
edward，
你說：「『與羅馬教會共融』是與基督結合的必要條件。」
那要看你說的「共融」，是甚麼意思。
問題一：
基督教徒和正教徒，若不加入天主教，能否和基督結合？
問題二：
被「絕罰」的主教，仍然深信三位一體的天主，並天天祈禱和讀聖經，他有沒有和基督結合？
我認為，和基督結合，是個程度問題，而不是有或無的問題。有人和基督接近些，有人遠一點。就是這樣而已。
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/13 上午 07:34:10
|
|
|
西滿兄：
答題一：。他仍「可」與主耶穌有某程度的共融，但我只能說：他所信仰的，不是「天主教」。
答題二：「裂教」主教的情況，與一位犯「重婚」的教友差不多。縱然他們天天祈禱，但若不下定決心改過，則仍是與基督和祂的教會「隔絕」。
「絕罰」與「處身於大罪境況」，在概念上有分別。
一個十分「奸」而且「偽善」的人，可謂處於「大罪」的情況，而與天主的關係隔絕。但他表面上（即「帳面」上），仍是與教會這個團體，有著建制上的「共融」。他們雖「不應」領聖體，但若真的上前領聖體，則神父在不知情下，亦不會拒絕。
但另外一些罪行，則基於它們的外在影響，而為其他人所知。如：殺人、姦淫、裂教等。該些行為一旦被公開的話，則教會不得不與他們斷絕關係，直至他們回頭改過為止。所以，他們若上前領聖體，而神父又知道他們已被絕罰的話，則可拒絕給他們送聖體。
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/13 上午 07:37:29
|
|
|
嚴格而言，天主遠遠超越人，但又內在於人的深處。所以其實沒有「遠近」之分。
人處身地獄當中，也與天主十分接近，但「天主」對他們來說，是一種折磨。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 上午 10:22:11
|
|
|
Edward,
你說：「一個十分『奸』而且『偽善』的人，可謂處於『大罪』的情況，而與天主的關係隔絕。但他表面上（即『帳面』上），仍是與教會這個團體，有著建制上的『共融』........但另外一些罪行，則基於它們的外在影響，而為其他人所知。如：殺人、姦淫、裂教等。該些行為一旦被公開的話，則教會不得不與他們斷絕關係，直至他們回頭改過為止。」
你是否想說：「偽善」比「公開作惡」沒那麼大罪？
你又說：「該些行為一旦被公開的話，則教會不得不與他們斷絕關係，直至他們回頭改過為止。」
我想問：這個說法，和你一向反對的「天主向人招手，人走向天主」有甚麼分別？
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 上午 11:23:49
|
|
|
Edward,
如果你不喜歡「遠近」之說，我可以修改，但在我來說，意思沒變：
「和基督結合，是個程度問題，而不是有或無的問題。有人和基督結合得是多些，有人少一點。就是這樣而已。」
正如你也說：
他（基督教徒和正教徒）仍可與主耶穌有某程度的共融。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 上午 11:35:55
|
|
|
edward，
邏輯上，你還有一個大問題沒有解決：
個案一：路人甲本是天主教徒，但他後來認為天主教走錯了路，公開批評她的當信道理有錯（例如教宗有不能錯的神恩是虛假的，聖母無原罪是虛假的），結果他被教宗判絕罰。路人甲於是轉投基督教。
個案二：路人乙在領洗前比較天主教和基督教，他認為教宗有不能錯的神恩是虛假的，聖母無原罪是虛假的。於是他加入基督教。
請問：路人甲轉投基督教後，他是否仍處於「絕罰」境界，即仍和耶穌完全隔絕？路人乙又是否也和耶穌隔絕？
請注意，路人甲和乙的信念是相同的，他們都是基督教徒，而且天天祈禱，深信三位一體的真神，又作十一奉獻，並積極把福音傳給其他人。
重複一句：世上任何人或組織，都不可能令一個心向基督的人和耶穌斷絕關係。教會可以罰一個信徒，但不能「絕」罰一個信徒。
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/13 下午 07:33:48
|
|
|
西滿兄：
一、小弟並沒有說「公開作惡」一定比「偽善」大罪。兩者的不同其實是在於犯罪的方式，所以小弟才會說「絕罰」與「身處大罪的境況」有概念上的分別。「絕罰」此一懲罰，亦不是適用於所有大罪。而在教會有形可見的建制內，亦的確可以有很壞很壞的罪人。
二、我的說法，與「你所說我反對」的「天主向人招手，我走向天主」有何關係？
三、請留意小弟先前所述：「對一個信天主教的人來說，『與羅馬教會共融』是與基督結合的必要條件。」若路人甲已背棄了天主教的信仰，則他已不再「信天主教」。一個不信天主教的人與「基督和教會」的關係，乃根據「另一法則」量度，且只有天主才知道。舉例來說，有一個人：他不信耶穌是真主、甚至不相信造物主的存在。我們能否如某些新教人士般肯定地說「他和基督斷絕了關係，且絕對不能得救」呢。
四、閣下所云：「世上任何人或組織，都不可能令一個心向基督的人和耶穌斷絕關係」，恐怕過份樂觀。何謂「心向基督」？你的說法，和一般人所謂的「導人向善」的「宗教」、「升天堂」的「好人」有何分別？若我說：「世上任何人或組織，都不可能令一個將要升天堂的人和耶穌斷絕關係」，這句說話有何認知意義？
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 下午 10:01:35
|
|
|
edward,
我提出：
個案一：路人甲本是天主教徒，但他後來認為天主教走錯了路，公開批評她的當信道理有錯（例如教宗有不能錯的神恩是虛假的，聖母無原罪是虛假的），結果他被教宗判絕罰。路人甲於是轉投基督教。
個案二：路人乙在領洗前比較天主教和基督教，他認為教宗有不能錯的神恩是虛假的，聖母無原罪是虛假的。於是他加入基督教。
以你的觀念，路人甲是和耶穌隔絕了，因為教宗判了絕罰，除非他改過，路人甲似乎不能有其他方法和耶穌結合。
但以你的觀念，路人乙則可以和耶穌有某程度的共融。
我要說：路人甲和路人乙的信念是相同的。怎可能一個和耶穌隔絕但另一個有某程度的共融？
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 下午 10:05:34
|
|
|
何謂「心向基督」？
宣認神父、聖子、聖神是唯一真神。
愛惜其他人，善待弱小（耶穌說過，善待弱小，即善待耶穌，天堂自有他的位置）。
做到這兩點，便可稱為「心向基督」。
|
|
simon
|
Posted -
2006/2/13 下午 10:17:45
|
|
|
edward，
我高興你懂得這樣問：「有一個人：他不信耶穌是真主、甚至不相信造物主的存在。我們能否如某些新教人士般肯定地說『他和基督斷絕了關係，且絕對不能得救』呢？」
你的隱藏答案是你不肯定那種人能否得救，也即是說那種人也可能有機會得救。對嗎？
即使公開否定耶穌的人也不一定和耶穌隔絕，更何況是一個犯了錯但仍然認定耶穌是主的主教？你的提問，正好說明教宗並不能絕對地把一個人和耶穌隔絕。既然不能隔絕，就不該稱為「絕」罰。稱作罰是合適的，但不是甚麼絕罰。
再說，教宗絕罰路人甲，意思是路人甲犯了錯，但仍和耶穌有點相連的，教宗絕罰路甲，令路人甲和耶穌（教會）再沒有關係。我要問：教宗應該把人跟耶穌隔絕嗎？
|
|
edward
|
Posted -
2006/2/13 下午 11:56:12
|
|
|
西滿兄：
一、從「信仰」狀況而言，路人甲背棄天主教信仰，與路人乙從來沒有接受天主教信仰，兩者是相同的。他們都「沒有」天主教信仰。「絕罰」使路人甲斷絕與天主教會的有形聯繫，但這並不否定他可像路人乙般，與基督有著某些聯繫或共融的可能。
二、你似乎認為絕罰的意義是「教宗絕對地把一個人與基督隔絕」，其實不然。絕罰的根本意義是：被罰的人不被准許領受任何聖事，因而與教會的有形聯繫中斷。若我們細看教會判處絕罰的規條，它常預設「大罪」和它「公開」的存在。
三、教會的絕罰並不是「外加」於罪惡行為的一種懲罰，而是展示某些罪惡行為的本來面目：它嚴重破壞教會的共融。教會「展示」的目的，並非要讓當事人繼續停留在該大罪的狀態中，而是邀請他改過並度完整的聖事生活。
四、對於仍然保有完整信德的教友來說，「絕罰」乃表示他與天主教會的共融，受損於「愛德」的層面。就以Archbishop Levebre的情況為例，作為一位主教，他本該服膺梵二大公會議的訓導和法令，但他卻選擇了背離，且不理會教宗的反對，而私自祝聖了主教作為一己私見的繼承人。一個被絕罰的人，也許仍信天主是三位一體、耶穌是真主、且作了不少關懷弱小的事，但一個不悔改的大罪，終究是一個大罪，使他斷絕與基督的關係。
五、對於已失落了信德的教友來說，絕罰乃表明他們與教會的有形共融中斷。因缺乏信德，「明知」（大罪的其中一個必要條件）此一點在常人眼中並不明顯，而只能由天主判斷。
|
